Решение от 01.09.2015 по делу № 2-4465/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истца Гуторовой Е.Н., представителя ответчика Кулибаба С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2015 по иску Шестакова А. П. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Антал-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Антал-Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антал-Страхование» произвело выплату стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф.

Представитель истца Гуторова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Антал-Страхование» по доверенности Кулибаба С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Шестакова А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО4, в связи с чем в соответствии с ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Антал-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Антал-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ООО «Антал-Страхование» организовало проведение осмотра автомобиля истца и оценки ущерба в ООО «МЭТР».

Согласно отчету ООО «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антал-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антал-Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ООО «Антал-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Антал-Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив в судебном заседании нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец для определения цены иска был вынужден понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, то суд с учетом удовлетворения основных требований истца относит их к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Антал-Страхование» в пользу Шестакова А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░