Решение от 08.06.2021 по делу № 12-219/2021 от 19.04.2021

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

...                                                                      ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подшиваленко С.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., женатого,

на постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Г.М.В. ... от ..., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Г.М.В. ... от ..., Подшиваленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Подшиваленко С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его в виду отсутствия события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, на то, что должностным лицом не учтен тот факт, что подъехав к магазину, арендованном его женой, он был вынужден оставить автомобиль на тротуаре, для разгрузочных работ, полагает, что п. 9.9 ПДД РФ позволяет ему движение по тротуару для разгрузки.

В судебное заседание Подшиваленко С.В. явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что п. 9.9 ПДД РФ позволяют заезд на тротуар для разгрузки груза, поскольку имеющиеся парковки рядом с магазином в нерабочее время заняты.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Г.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения заявителя, судья рассматривает жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения заявителя Подшиваленко С.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе ... метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Объективная сторона деяния, предусмотренного вышеназванной нормой КоАПРФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Пунктом 12.2Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ) установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из представленных материалов дела, Подшиваленко С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., по адресу: ... «Б», в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку на тротуаре.

Факт совершения Подшиваленко С.В. указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Подшиваленко С.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Подшиваленко С.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД по г.о. Луховицы от ..., которым Подшиваленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пункта ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, с постановлением об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки; заявлением Л.А.П. о нарушение водителем «Ниссан» ПДД РФ; фотоматериалом.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что заезд на тротуар был вызван исключительно необходимостью разгрузочных работ, в связи с чем п. 9.9 ПДД позволяет ему остановку автомобиля на тротуаре, поскольку отсутствовали свободные парковочные места около магазина, не могут быть приняты в качестве оснований для прекращения производства по делу, поскольку не исключают из действий Подшиваленко С.В. состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из фотоматериала, представленного должностным лицом административного органа, стоянка автомобиля марки «...», регистрационный знак ... находилась непосредственно на тротуаре. На тротуаре находятся пешеходы, к тому же видно, как пешеход обходит машину по проезжей части. Что подтверждает факт совершения административного правонарушения Подшиваленко С.В.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку на данном участке дороги отсутствуют.

Действия Подшиваленко С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ... ░░ ..., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░