Решение от 02.07.2018 по делу № 11-152/2018 от 28.05.2018

Судебный участок № 4 Дело № 11-152/2018

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Мамаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.,

При секретаре Максачук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Игоря Николаевича на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников И.Н. обратился к мировому судье с иском к Путинцеву Д.В. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требования указано, что 20.07.2017 г. в 7 часов 50 минут в г.Барнауле в районе дома №1 по ул. Белинского произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак № под управлением Путинцева Д.В.

Полагал, ДТП произошло по вине водителя Путинцева Д.В.. Автогражданская ответственность Путинцева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 800 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 19 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., государственную пошлину.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы требования истцом уточнены. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.. От взыскания возмещения ущерба в размере 10 200 руб. представитель истца отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 1.03.2018 г. исковые требования Стрельникова И.Н. удовлетворены. Взысканы с Путинцева Д.В. пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., со Стрельникова И.Н. в пользу Путинцева Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 940 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 1.03.2018 производство по делу прекращено в части требования к Путинцеву Д.В. о взыскании суммы возмещения в размере 10 200 руб. в связи с отказом от требований в данной части.

Не согласившись с указанным решением в части Стрельников И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 1.03.2018 г. отменить в части распределения судебных расходов. Требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме, ответчику отказать во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб., поскольку первоначально исковые требования заявлены на основании данного заключения. Вывод мирового судьи о злоупотреблении истцом процессуальным правом и заведомом завышении исковых требований не подтвержден объективными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на доводах жалобы настаивал. Полагал, что издержки истца подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика, поскольку он оспаривал размер ущерба.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, поскольку досудебное экспертное заключение при вынесения решения не было принят во внимание. Перечень повреждений, там указанный, не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.07.2017 г. в 7 часов 50 минут в г.Барнауле в районе дома №1 по ул. Белинского произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак № под управлением Путинцева Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Путинцева Д.В..

Гражданская ответственность Путинцева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Вина в ДТП Путинцевым не оспаривалась.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением мирового судьи в части распределения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 96 названного Кодекса оплата экспертизы производится стороной, заявившей просьбу о ее проведении, либо за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.

Поскольку основополагающими принципами осуществления правосудия по гражданским делам являются состязательность и равноправие сторон, вышеуказанные нормы подлежат применению с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая специфику спора, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежало на истце.

Как следует из материалов дела, обосновывая предъявленную ко взысканию сумму ущерба, Стрельников И.Н. представил в суд экспертное заключение ИП Мезенцев Ю.А..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экском». Расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком.

Согласно заключению ООО «Экском» установлены повреждения автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, полученные до ДТП от 20.07.2017, сумма ущерба снижена.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Мировой судья при вынесении решения установил злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку после получения заключения судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 940 руб. пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, поскольку первоначальные требования основаны на заключении независимой оценки ИП Мезенцева Ю.А..

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размера ущерба в первоначально заявленном размере, то по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит применению пропорциональное распределение судебных издержек.

Доводы об отсутствии, либо о наличии злоупотребления правом со стороны истца не влияют на распределение судебных издержек, поскольку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороны вправе предоставлять любые доказательства своих требований и возражений. Доказательства заведомо ложного заключения независимого эксперта не представлено.

Вместе с тем расходы по независимой оценке не подлежат взысканию, поскольку доказательства наличия указанных повреждений истцом не представлено.

Данный вывод мирового судьи не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 03 2018 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░