Решение по делу № 33-4024/2019 от 23.09.2019

Судья Шишкарёва И.А. Дело № 2-5516/2019 № 33-4024/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ануфриева А.В., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло столкновение а/м ВАЗ 2107 (водитель ХХХ) и а/м Фольксваген (водитель ХХХ). В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 2107 ХХХ скончался. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика. Истице было выплачено ответчиком 475 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в страховую компанию была подана претензия о возмещении вреда по каждому полису, однако ХХ.ХХ.ХХ ответчик ответил отказом. Истица просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 950 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик признал случай страховым и ХХ.ХХ.ХХ выплатил представителю ХХХ страховое возмещение в размере 475 000 руб. Полагает, что страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего при наступлении одного страхового случая, производится солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, а в случае, если ответственность этих владельцев застрахована, в солидарном порядке страховыми компаниями причинителя вреда в пределах страховой суммы. Взыскивая с ответчика страховое возмещение в полном объеме по каждому страховому полису, нарушается принцип солидарной ответственности, предусмотренный ГК РФ. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Прокурор (.....) в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 40 мин. в (.....) произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074 под управлением ХХХ и а/м Фольксваген Пассат под управлением ХХХ В результате произошедшего ДТП пассажир а/м ВАЗ 21074, ХХХ скончался на месте ДТП.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истица является дочерью ХХХ Страховой компанией ей была перечислена денежная сумма в размере 475 000 руб. по 237 000 руб. за каждого участника ДТП, что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № и №.

Подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб., в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет, в т.ч. супруга (п. 6 ст. 12); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (п. 7 ст. 12).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ДТП, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ, наступает по каждому договору страхования. Следовательно, требования истицы обоснованы и с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы дополнительно 475 000 руб.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого штрафа с 237500 руб. до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗот 01.05.2019 N 88-ФЗ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи