Решение от 14.11.2024 по делу № 22К-1637/2024 от 12.11.2024

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-1637/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьева И.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2024 года, которым М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого М., адвоката Дементьева, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении в составе группы лиц 18 июня 2024 года в г.Петрозаводске покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя электронные, информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет».

18 июня 2024 года, 23 августа 2024 года следователем отдела №6 СУ УМВД России по г.Петрозаводск, старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД по г.Петрозаводску возбуждены 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.232 УК РФ, которые 09 сентября 2024 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ МВД по РК по 18 декабря 2024 года.

19 июня 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 июня 2024 года М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июня 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 13 августа 2024 года срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по 17 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии преступления, указывает, что сведения, подтверждающие намерения М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей, состояние здоровья, наличие (...). Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны, в том числе на представленных следователем материалах, свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, имеющиеся у обвиняемого заболевания не препятствуют в настоящее время содержанию под стражей, поскольку наличие каких либо «стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара», как об этом указано в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемого не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.