Решение от 01.10.2015 по делу № 33-8764/2015 от 10.09.2015

Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-8764/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Шаповалова Т.Н. указала, что она является собственником двух автомобилей (марка изъята).

С участием ее автомобилей (три даты изъяты) произошли дорожно-транспортные происшествия по вине водителей других автомобилей, в результате чего принадлежащим ей транспортным средствам причинены механические повреждения. Вина водителей других автомобилей подтверждена материалами дел об административных правонарушениях.

Ее гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (сокращенное наименование – ООО СК «Гелиос»).

С целью реализации своего права на получение страховой выплаты она обратилась в ООО СК «Гелиос», самостоятельно организовав оценку ущерба.

Согласно заключениям специалиста, стоимость устранения повреждений автомобилей (с учетом износа), полученных в ДТП (дата изъята), составила (сумма изъята), полученных в ДТП (дата изъята) – (сумма изъята), полученных в ДТП (дата изъята) – (сумма изъята).

По каждому страховому случаю она своевременно подала в страховую организацию все необходимые документы. Ответчик страховые выплаты в установленные сроки не произвел, претензия о добровольном исполнении ее требования не удовлетворена.

Шаповалова Т.Н. просила взыскать с ООО СК «Гелиос» возмещение материального ущерба, причиненного: в результате ДТП (дата изъята) в размере (сумма изъята), в результате ДТП (дата изъята) в размере (сумма изъята), в результате ДТП (дата изъята) в размере (сумма изъята).

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере (сумма изъята), почтовые расходы в размере (сумма изъята), расходы на отправку телеграммы в размере (сумма изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Шаповаловой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере (сумма изъята), штраф в размере (сумма изъята), расходы на проведение экспертизы в размере (сумма изъята), почтовые расходы в размере (сумма изъята). В остальной части в иске отказано. С ООО СК «Гелиос» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере (сумма изъята). Также с ООО СК «Гелиос» в пользу судебного эксперта Ж.Д.Ю. взыскана стоимость экспертизы в размере (сумма изъята).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Истомин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел настоящий спор, который относится к подведомственности арбитражного суда, так как гражданская ответственность истца по страховому полису застрахована как ответственность индивидуального предпринимателя.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Братского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что (дата и место изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля (марка изъята) под управлением Смычкова А.В., и автомобиля (марка изъята) под управлением Тимофеева С.В.

Тимофеев С.В., не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем (марка изъята), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

(дата и место изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (марка изъята) под управлением Калбаева М.М., и автомобиля (марка изъята) под управлением Самойленко Н.В.

Самойленко Н.В., двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем (марка изъята), то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

(дата и место изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка изъята), под управлением водителя Калинина А.С., автомобиля (марка изъята) под управлением Санюта С.И. и автомобиля истца (марка изъята) под управлением Талебина Н.В.

Водитель Калинин А.С., не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении и внезапно остановившегося автомобиля (марка изъята), допустил столкновение с ним. От удара автомобиль (марка изъята) откинуло на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль (марка изъята). Калинин А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шаповаловой Т.Н. на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована в ООО СК «Гелиос», которым, несмотря на обращение Шаповаловой Т.Н., ей произведена страховая выплата только по страховому случаю, наступившему (дата изъята), в размере (сумма изъята) (платежное поручение (номер и дата изъяты)). По остальным страховым случаям страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (номер и дата изъяты), составленному судебным экспертом Ж.Д.Ю. на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, повреждения, указанные в актах осмотра двух автомобилей (марка изъята), могли образоваться в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место (три даты изъяты).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка изъята), государственный регистрационный знак (номер изъят) на момент ДТП (дата изъята) составляет (сумма изъята); на момент ДТП (дата изъята) составляет (сумма изъята).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка изъята), государственный регистрационный знак (номер изъят) на момент ДТП (дата изъята) составляет (сумма изъята).

Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер материального ущерба и сумм страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, а также расходов на проведение независимой оценки убытка, суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что наступившие случаи являются страховыми, поскольку возникли при использовании (эксплуатации) транспортных средств истца, право которого на получение страховых выплат было нарушено ответчиком.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем апелляционной жалобы по существу не обжалуются.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела достоверно не подтверждается, что данный спор возник из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец предъявила свои требования как физическое лицо, ответчик не соглашался только с размером ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Братского городского суда Иркутской области, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░