Дело № 2-407/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 16 декабря 2015 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от <...> года,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО. По договору страхования было застраховано транспортное средство марки <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с <...> по <...>. Страховая сумма составила <...>, страховая премия, уплаченная им в полном объеме, – <...>. <...> на автодороге Уфа-Оренбург во время движения произошло возгорание автомобиля, которое удалось ликвидировать самостоятельно огнетушителем. После чего истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. <...> Азнабаев Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт. <...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с формулировкой, что повреждения были получены в результате неисправности узлов, деталей и агрегатов ТС, что не является страховым случаем. Согласно отчету эксперта-оценщика от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, за возмещением которых вместе со стоимостью оценки <...> истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако вновь получил отказ с той же формулировкой об отсутствии страхового случая.
Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...>, расходы по проведению оценки, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> и расходы на оформление доверенности в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал требования своего доверителя, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель надлежащим образом извещенного ответчика – ООО «Росгосстрах», в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке заочного производства. В письменных возражениях представитель ответчика Фаизов Р.З. просил суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что случай, произошедший с автомобилем, принадлежащим Азнабаеву Р.Р., <...>, не является страховым в силу п. 12.1 «с» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ООО «Росгосстрах».
Истец Азнабаев Р.Р., третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк», а также привлеченное определением суда к участию в деле третье лицо ООО «АвтоСтиль» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца Ташбулатова И.Ф., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Азнабаева Р.Р. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Азнабаев Р.Р. обратился за взысканием суммы материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, имевшего место <...> на <...>. автодороги Уфа-Оренбург, в котором его автомобиль получил повреждения моторного отсека.
<...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Азнабаева Р.Р.
В связи с тем, что Азнабаев Р.Р. заключил в страховой компании ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования от <...>, полис <...>, истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где получил отказ в выплате страхового возмещения.
Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.
Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП А <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен <...>, и результаты которого никем не оспариваются.
Таким образом, отчет оценщика ИП А <...> от <...> суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного автомобилю Азнабаева Р.Р. Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено. Определенная экспертом Б сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что согласно п. 12.1 «с» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ООО «Росгосстрах» не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
<...>
<...> произошло возгорание автомобиля, в результате которого последний был поврежден.
Согласно судебному заключению экспертов <...> от <...>, выполненному Торгово-промышленной палатой РБ на основании определения суда, представленные элементы электросети автомобиля истца следов аварийного режима работы не имеют, электрическая цепь ТС на момент возгорания находилась в технически исправном состоянии. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топлива в двигательном отсеке в результате разгерметизации (разрушения) пластиковой соединительной муфты трубки топливопровода в районе её соединения со штуцером топливной рампы.
Согласно п. 3.2.1 «к» Приложения к Правилам, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пункт 2 ст. 9 Указанного Закона определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения, а доводы возражений ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Азнабаева Р.Р. противоречат вышеприведенным нормам права.
Согласно п.2 Постановления <...> от <...> Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.46 разъяснений вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику <...>, что следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений по международному почтовому идентификатору, и не спаривается ответчиком. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяется судом в <...>.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные Азнабаевым Р.Р. на проведение оценки в сумме <...> (подтверждены квитанцией Серии БК <...> от <...>), почтовые расходы в сумме <...> (подтверждены почтовой квитанцией <...> от <...>), по изготовлению доверенности <...>.
Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца денежных средств в указанной сумме. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>. Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции от 28.06.2014г., т.е. на момент рассмотрения дела), с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертами Торгово-промышленной палаты РБ представлено заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в суме <...>. В связи с полным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, - ░░░░░ <...>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>