Решение от 29.03.2023 по делу № 33-10903/2023 от 21.03.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                   Дело № 33-10903/2023

                                                                                  50RS0031-01-2022-005484-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года апелляционную жалобу Карпенкова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу по иску ООО «СП Ритм» к Карпенкову А.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – Каплюков А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП Ритм» обратилось в суд с иском к Карпенкову А.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-М от <данные изъяты> об оказании услуг по согласованию и получению исходно – разрешительной документации инвестиционного – строительного проекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными силами оказать услуги по сопровождению и получению исходно- разрешительной документации для реализации инвестиционно-строительного проекта в установленном порядке на территории города Москвы на основании разработанной и представленной заказчиком предпроектной и технической документации для объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Истцом, <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, внесена оплата аванса в размере 2 175 000 руб. с оплатой налога на доходы физических лиц за сентябрь 2019 г. в размере 325 000 руб.

<данные изъяты> истец произвел оплату за ответчика страхового взноса на выплату страховой части трудовой части пенсии в размере 388 000 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 127 500 руб. Общая сумма, исполненного истцом по договору обязательства без комиссии составляет 3 015 500 руб. За перечисление аванса, истцом уплачена комиссия в размере 76 125 руб. Однако ответчик, несмотря на условия договора, в установленный срок до <данные изъяты> работы по договору не выполнил. На претензию с требованием о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карпенков А.А.

    Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СП Ритм» и Карпенковым А.А. заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по согласованию и получению исходно – разрешительной документации инвестиционного – строительного проекта.

    Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик принял на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными силами оказать услуги по сопровождению и получению исходно- разрешительной документации для реализации инвестиционно-строительного проекта в установленном порядке на территории города Москвы на основании разработанной и представленной заказчиком предпроектной и технической документации для объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

    Стоимость оказываемых подрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составила 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

    В силу п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится согласно графику финансирования (приложение <данные изъяты>) с удержанием налогов и взносов, установленных действующим законодательством РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договора или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ и согласованными сторонами.

    Из п. 4.1 договора следует, что общий срок выполнения оказываемых услуг по настоящему договору согласован сторонами в приложении <данные изъяты> к договору, до <данные изъяты>

    Согласованная и полученная исходно-разрешительная документация, согласно п. 1.4 договора должна быть передана заказчику не позднее согласованного срока ее передачи в соответствии с приложением <данные изъяты>. Заказчик не позднее трех рабочих дней со дня согласования и получения исходно-разрешительной документации, указанной в п. 1.4 договора, подписывает акт сдачи – приемки оказанных услуг по настоящему договору (отдельному этапу), производит расчет за оказанные услуги или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.2, 4.3 договора).

    В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору, ответчик, являясь подрядчиком обязался выполнить следующие работы:

- корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия (подготовка альбома (буклета) концепции проекта, подготовка ревизии ЛВА (при необходимости – зависит от концепции), подготовка корректировки зон охраны (ПЗО), получение акта ГИКЭ на скорректированный ПЗО, распорядительный документ ДКН, размещение акта ГИКЭ на сайте ДКН (Публичные слушания ДКН), подготовка проекта ППМ), согласование материалов (проект ППМ, ПЗО, акт ГИКЭ) в Министерстве Культуры РФ (при необходимости), выпуск ППИ об утверждении ПЗО);

- внесение изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), выявление существенных ограничений зем.участка (оплачивается дополнительно: геоподоснова, справка ГлавАПУ и т.д.), рабочее рассмотрение ГЗК (МКА), ГЗК и выпуск Протокола по итогам заседания, подготовка маркетинговой стратегии п сопровождению публичных слушаний (соц.сети, конфликтолог, работа с жителями), получение распоряжения МКА (Протокол заседания городской комиссии), согласование департамента территориальных органов, получение распоряжения Префектуры (проект внесения изменения в ПЗЗ/окружная комиссия);

- публичные слушания (объявление о публичных слушаниях, публикация в СМИ, экспозиция, собрание (публичные слушания), исправление замечаний по результатам публичных слушаний;

- выпуск протокола по результатам публичных слушаний;

- подготовка ППМ о внесении изменений в ПЗЗ (МКА;

- выпуск ППМ о внесении изменений в ПЗЗ;

- получение выписку из ПЗЗ (ГПЗУ);

- получение ГПЗУ.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, стоимость работ составила 5 000 000 руб.: 1. Корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия – 3 000 000 руб., внесение изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) – 2 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом, во исполнение условий договора <данные изъяты> внесена оплата аванса в размере 2 175 000 руб.

<данные изъяты> оплачен налог доходы физических лиц за сентябрь 2019 г. в размере 325 000 руб.

<данные изъяты> истец произвел оплату за ответчика страхового взноса на выплату страховой части трудовой части пенсии в размере 388 000 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 127 500 руб.

Общая сумма, исполненного истцом по договору обязательства без комиссии составляет 3 015 500 руб.

Комиссия банка за перевод денежных средств в размере аванса составила 76 125 руб.

Истец указывает, что ответчик условия договора не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований и ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Право в экономике» по результатам проведенного экспертного строительно-технического исследования.

Так, согласно выводам специалиста, ответчиком в полном объеме оказаны услуги в рамках первого и второго этапов договора, а также частично в рамках третьего этапа. Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 000 руб.

Указано, что ответчиком выполнен сбор исходных данных по объекту в справочных архивах Москомархитектуры и Департамента Культурного наследия <данные изъяты>, анализ полученных данных, консультирование заказчика по исходным полученным данным: сносе существующего здания и строительстве нового здания, апарт-комплекса. Результатом первого этапа является подготовка следующих материалов и сведений: полная дорожная карта по этапам и срока сбора анализа, разработки и получения исходной разрешительной документации (ГПЗУ) для реализации ИСП, расчет затрат заказчика.

Ответчик разработал и предоставил несколько вариантов буклетов, два из которых отвечали необходимым параметрам и были рекомендованы подрядчиком к дальнейшему использованию. Результаты указанного блока работ впоследствии по независящим от сторон причинам признаны несоответствующим требованиям ответственных департаментов, в связи с чем подрядчиком были выполнены дополнительные работы по разработке новых буклетов и последующим согласованием.

Подрядчиком выполнена ревизия ландшафтно-визуального анализа выполненного смежным контрагентом, по результатам которой выявлены не оптимальные для заказчика технико-экономические параметр. В связи с измененными технико-экономическими показателями и измененной концепцией проекта и непредоставлением архитектурным бюро исходных данных для корректировки, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по разработке проекта ЛВА.

Подрядчик выполнил согласование и подготовку документации для выполнения ДКН корректировки проекта зон охраны (ПЗО). При этом по инициативе заказчика работы были приостановлены.

Специалист указал, что согласно представленной переписке сторон <данные изъяты> заказчиком принято и доведено до сведения подрядчика решение о приостановлении реализации проекта в связи с его планируемой продажей, и, соответственно, услуг по договору. Таким образом, на момент принятия заказчиком решения подрядчиком были в полном объеме выполнены следующие услуги по договору: подготовительный этап, по второму этапу в части подготовки всех необходимых документов для корректировки ПЗО. Этап не завершен по инициативе заказчика и не заключении с им договора с Департаментом культурного наследия. Начато выполнение работ по всем подэтапам этапа 3. Работы не были завершены в связи с завершением договора по инициативе заказчица.

Также, согласно выводам специалиста, ответчиком истцу оказаны дополнительные услуги в рамках исполнения обязательств по договору подряда, стоимостью 7 380 000 руб., которые были необходимыми для целей исполнения обязательств по договору и согласованы с заказчиком. Стоимость всех услуг, оказанные Карпенковым А.А. исходя из средней стоимости аналогичных услуг составляет 17 649 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, акты, подтверждающие выполнение работ, как на отдельном этапе, так и по договору в целом сторонами не составлялись и не подписывались.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, объем и стоимость оказанных Карпенковым А.А. услуг по договору от <данные изъяты> согласно приложению <данные изъяты> «Перечень и сроки оказанных услуг» равны нулю. Услуги не оказаны.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено существенное нарушение ответчиком условий договора подряда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены ряд юридически значимых обстоятельств, проигнорированы предоставленные документы (факты) со стороны ответчика; заключение судебной экспертизы противоречит самому же экспертному заключению по тексту документы; окончательное решение эксперта не содержит объективности по делу в целом и в частностях, т.к. не отвечает на вопросы направленные в качестве исходного задания к проведению судебной экспертизы.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» от <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора исполненным, при этом заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Также из материалов дела не усматривается, что сторона просила назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

     С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░