Решение от 04.08.2023 по делу № 12-43/2023 от 06.06.2023

Дело №
УИД 53MS0016-01-2023-001848-37

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 04 августа 2023 года

    Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитрова А.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дмитрова ФИО8 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Дмитров ФИО9, <данные изъяты>

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 мин. на <адрес>, Дмитров А.И., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на животное (лося, в результате наезда животное скончалось), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

Не согласившись с данным постановлением, Дмитров А.И. подал в порядке пересмотра жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Дмитров А.И. указал, что в машине кроме него (Дмитрова) находились жена Дмитрова Н.Н., дочь ФИО4 и внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После столкновения с диким животным, к ним подошли сотрудники скорой помощи, которые оказали первую необходимую помощь, водитель скорой помощи позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. В силу сложившихся обстоятельств попросили карету скорой помощи отвезти до города дочь и внука, но в этом было отказано. Во время ДТП телефон Дмитрова А.И. разбился, а жена, находясь в состоянии шока, не смогла найти свой телефон, в связи с чем вызвать такси было невозможно. Решил довезти до города дочь и внука, который очень испугался, был в осколках стекла, плакал. Не имел умысла оставить место ДТП, собирался вернуться обратно. Считает, что оставил место ДТП по уважительной причине. Когда приехали сотрудники ГИБДД, находился в состоянии стресса, сотрудники ГИБДД просто говорили, где нужно подписать, не давая осознавать серьезности последствий ситуации. В постановлении мирового судьи указано, что он (Дмитров) пояснил, что устал и растерялся, однако в судебном заседании пояснял, что хотел доставить внука до города, так как ребенок получил психологическую травму. Ознакомиться с материалами дела смог только после вынесения постановления. Считает для себя лишения права управлять транспортными средствами наихудшим наказанием, просил суд назначить наказание в виде ареста, которое являлось бы наилучшим способом несения ответственности за совершенное административное правонарушение в ввиду возраста и наличия сопутствующих заболеваний у него (Дмитрова) и жены.

В судебном заседании Дмитров А.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что работники скорой помощи оказали первую помощь, вызвали полицию. Решил отвезти семью в <адрес>, от места дорожно-транспортного происшествия отъехал примерно 5 км, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Представитель потерпевшего, <адрес>, ФИО6, <адрес>» извещены о времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего и представителя <адрес>».

Выслушав Дмитрова А.И., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1. этих же Правил предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 мин. на <адрес>, Дмитров А.И., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на дикое животное (лося, в результате наезда животное скончалось), впоследствии Дмитров А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Дмитров А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитровым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупность доказательств:

Письменными доказательствами - протоколом <адрес>, в котором отражено событие административного правонарушения; фотографиями с места ДТП; копией рапорта, в котором отражены повреждения, имевшиеся на транспортном средстве; письменными объяснениями Дмитрова А.И., ФИО6, информацией, представленной <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитрова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью лицам, находившимся в автомобиле, управляемом Дмитровым А.И.

Как следует из объяснений Дмитрова А.И., никто из его родственников за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия не обращался.

Таким образом, судья считает, что в действиях Дмитрова А.И. отсутствовала крайняя необходимость.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дмитрову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе, о несоразмерности назначенного наказания совершенному деянию, о неучтенности мировым судьей всех заслуживающих внимание обстоятельств, не могут быть приняты судьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из содержания ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем при изменении назначенного Дмитрову А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест положение привлекаемого к административной ответственности лица ухудшится, следовательно, правовые основания для изменения вынесенного мировым судьей постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.