Решение от 21.09.2015 по делу № 2-3876/2015 от 15.06.2015

копия

Дело № 2-3876/2015

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, действительной сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко Д.С. 09.06.2015 года обратился в суд с иском (с учетом произведенных 05.08.2015 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова А.В., принадлежащего на праве собственности Бабанаковой Н.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергиенко Д.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Крылов А.В., нарушивший п. 8.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника Бабанаковой Н.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, включая оригинал отчета об оценке. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 731 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей. О времени и месте проведения независимой оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом – телеграммой, о чем истцом были понесены расходы в сумме 305,90 рублей. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в последнюю с досудебной претензией. После подачи иска в суд, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и 33 354 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Тем самым, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 277 рублей (150 731 – 98 100 – 33 354), которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, по отправлению телеграмм в размере 305,90 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.03.2015 года по 20.04.2015 года (32 дня) в размере 50 091,80 рубля из расчета: 156 536,90 рублей х 1% х 32 дня, за период с 21.04.2015 года по 11.06.2015 года (51 день) в размере 29 802,81 рублей из расчета: 156 536,90 рублей – 98 100 рублей х 1% х 51 день, за период с 12.06.2015 года по 21.09.2015 года (100 дней) в размере 25 082,90 рублей из расчета: 156 536,90 рублей – 98 100 рублей – 33 354 рубля х 1% х 100 дней, а всего в общей сумме 104 977,51 рублей, компенсацию причиненного из-за нравственных страданий, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и представительству в суде в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 615 рублей, по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Сергиенко Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, действительной сроком три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, указав на их добровольное удовлетворение в сумме 150 731 рубль, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, учитывая также, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, страховщик освобождается от уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая сложность дела и характер спора, типовые формы исковых заявлений ООО <данные изъяты> понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, до 4 000 рублей. Доверенность, выданная истцом его представителям, является общей, и выдана не только для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, заявленная сумма 2 000 рублей подлежит снижению до 800 рублей, поскольку не соответствует проделанной и делегированной работе представителям в рамках судебного заседания. Поскольку расходы по копированию документов понесены истцом до судебного разбирательства (08.04.2015 года), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Бабанакова Н.В., Крылов А.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Сергиенко Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2015 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Крылов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сергиенко Д.С. Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях Сергиенко Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая вопросы вины водителей автомобилей, участвующих в ДТП, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного и гражданского дел, с учетом объяснений участников ДТП Сергиенко Д.С., Крылова А.В., данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Крыловым А.В. пункта 8.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сергиенко Д.С.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем Крыловым А.В. п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и причинением ущерба его собственнику.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся Сергиенко Д.С. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), автомобиля <данные изъяты> – Бабанакова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, выпиской из базы данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность Крылова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Сведений о страховании гражданской ответственности истца в материалах дела не имеется.

После ДТП 30.01.2015 года Сергиенко Д.С. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 367-02/15 от ДД.ММ.ГГГГ года (дубликат) ООО «<данные изъяты>», на основании проведенного 06.02.2015 года осмотра транспортного средства, куда был телеграммой приглашен ответчик, за что истцом уплачено 305,90 рублей, что подтверждается копией телеграммы и чеком к ней (л.д. 53), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила 150 731 рубль. За услуги оценки истец уплатил 5 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30.01.2015 года (л.д. 52).

20.02.2015 года истец направил почтовой связью в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении убытка с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП. Заявление принято ответчиком 24.02.2015 года вх. №, выдано направление на проведение технической экспертизы. 15 марта 2015 года экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика составлено экспертное заключение при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, с учетом его износа составила 98 137,62 рублей.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», о размере восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, всего величина убытков истца от спорного ДТП составила 156 536,90 рублей (150 731 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + оплата услуг по оценке 5 500 рублей + расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о проводимом осмотре ТС 305,90 рублей), что находится в пределах лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы на оплату услуг оценщиков и отправку телеграммы суд находит для истца необходимыми для установления действительного размера причиненного автомобилю ущерба.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец автомобиля улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

13.04.2015 года Сергиенко Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение в сумме 152 731,90 рубль, включая расходы по оплате претензии в сумме 2 000 рублей, а также неустойку.

По факту получения претензии, 13 апреля 2015 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 98 100 рублей, определенной по результатам проведенной по направлению страховщика независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в части, перечислены на счет истца № суммы 98 100 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 33 354 рубля в счет оплаты неустойки по убытку, соответственно, 05.08.2015 года сторона истца обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, где требования о взыскании ущерба в размере 131 454 рублей не поддержала, указав на их добровольное удовлетворение ответчиком.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09.06.2015 года согласно штампу ФГУП «<данные изъяты>» на почтовом конверте (л.д. 59).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Согласие» 17.08.2015 года перечислило на счет истца № сумму 52 631 рубль в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля в сумме 150 731 рубль (98 100 рублей + 52 631 рубля), при этом сумма 52 631 рубль была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, с заявлением об отказе от исковых требований в данной части истец не обращался, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 52 631 рубль удовлетворению к принудительному взысканию не подлежат, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 5 500 рублей, составляющую расходы по оплате услуг оценки, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 305,90 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

20.02.2015 года истец направил почтовой связью в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении убытка с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов. Заявление принято ответчиком 24.02.2015 года вх. №, выдано направление на проведение технической экспертизы. 15 марта 2015 года экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика составлено экспертное заключение при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. Ответчик удовлетворил требования истца, выплатив сумму страхового возмещения в размере 98 100 рублей, определенную по результатам проведенной по направлению страховщика независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», 20.04.2015 года, в размере 52 631 рубля – 17.08.2015 года, следовательно, ООО «СК «Согласие» должно выплатить истцу неустойку: на сумму заявленной истцом страховой выплаты 156 536,90 рублей (150 731 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + оплата услуг по оценке 5 500 рублей + расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о проводимом осмотре ТС 305,90 рублей):

за период с 18.03.2015г. (по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) 20-дневного срока), по 20.04.2015г. (день выплаты страхового возмещения в сумме 98 100 рублей), исходя из следующего расчета: 156 536,90 рублейХ1%Х33 дня = 51 657,18 рублей;

за период с 21.04.2015г. по 17.08.2015г. (день выплаты страхового возмещения в сумме 52 631 рубля), исходя из следующего расчета: (156 536,90 рублей – 98 100 рублей)Х1%Х119 дня = 69 539,91 рублей;

за период с 18.08.2015г. по 21.09.2015г. (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета: (156 536,90 рублей – 98 100 рублей – 52 631 рубль)Х1%Х35 дней = 2 032,07 рубля;

а всего в сумме 123 229,16 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера неустойки, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, добровольного удовлетворения исковых требований в части, суд признает размер неустойки в общей сумме 123 229,16 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Учитывая, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании неустойки в части в сумме 33 354 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 16 646 рублей (50 000 – 33 354).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Сергиенко Д.С. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Сергиенко Д.С. с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Сергиенко Д.С. уплатил ООО <данные изъяты> 5 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей – за составление претензии, 20 000 рублей – за представление интересов в суде, 645 рублей – за копирование приложений к исковому заявлению из расчета: 5 рублей за лист х 129 листа, что подтверждается квитанциями от 08.04.2015 года (л.д. 54), ООО «<данные изъяты>» 2 000 рублей за подготовку дубликата отчета об оценке, а также нотариусу Красноярского нотариального округа Красноярского края 1 600 рублей за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей (л.д. 6).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании 21.09.2015 года, объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, претензии 2 000 рублей, за копирование документов 615 рублей в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за нотариальное удостоверение доверенности 1 600 рублей, за подготовку дубликата отчета об оценке 2 000 рублей, а всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 215 рублей. Суд находит указанные расходы для истца необходимыми.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты на день подачи иска в суд (09.06.2015 года) – 58 436,90 рублей (156 536,90 рублей – 98 100 рублей), следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Сергиенко Д.С. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 29 218,45 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 752,49 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера 2 452,49 рублей + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 631 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 646 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 215 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 218 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ 68 885 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 752 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░