Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1477/2022 от 20.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                     г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Э.И. Рамазанова, при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием представителя истца ООО «Магмус ЛТД» Магомедовой Н.Х., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО9, ФИО5 – Нуродиновой Ш.А., действующей на основании доверенностей и ордера, представителя ответчика ФИО6 – Болговой М.В., действующей на основании доверенности, третьего лица – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магмус ЛТД» к ФИО9, ФИО6, Акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод», ФИО2, ФИО3, (в лице правопреемника) ФИО5, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «Энергогазстрой», ФИО1, третьим лицам – Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО14 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности, признании права на предъявление регрессного требования, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магмус ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, Акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод», ФИО2, ФИО3, (в лице правопреемника) ФИО5, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «Энергогазстрой», ФИО1, третьим лицам – Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО14 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности, признании права на предъявление регрессного требования, признании права на регистрацию права собственности за ООО «Магмус-ЛТД» нежилых помещений площадью 2659,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО «МАГМУС-ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - помещение бюро технической документации, площадью 336,4 кв.м, в 4-х этажном здании адресу: РД, <адрес> бойцов (Генерала Омарова), 1.

По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МАГМУС-ЛТД» владеет и пользуется недвижимым имуществом и строениями общей площадью нежилых помещений 2659, 3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. - Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв. м. - Лит. «А-2» 2 этаж на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 1933,3 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> (Венгерских бойцов), 1. Постановлением Главы администрации № от 22.09.04г. ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и АО «Микроэлектроника» был предоставлен земельный участок общей площадью 0,4898 га, находящийся под 4х этажным зданием Литер «А», в совместное пользование на правах собственности (пункт 5).ФИО4 Н.К., будучи Генеральным ФИО11 ООО «Микроэлектроника» приказами от 23.09.1999г. и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью поддержания производственного цикла принял решение реализовать и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «МАГМУС- ЛТД» помещения, принадлежащие ООО «Микроэлектроника». Однако, в последующем, как указано в иске истцом, по сфабрикованным данным, указанным в выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.К. принял на себя право реализовать эти же помещения, ранее принадлежавшие ООО «Микроэлектроника» и принадлежащие ООО «МАГМУС-ЛТД», находящиеся в административном корпусе № Литер «А» (4-х этажное строение), но уже от имени ОАО «МПЗ», расположенные по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1022/2015 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений о руководителе ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» генеральном ФИО11 ФИО9 за ГРН №, также признана недействительной. Следовательно, истец полагает, сделки, которые были совершены фактически неизбранным генеральным ФИО11 ФИО9, также являются недействительными. Соответственно, реализация и раздел ФИО9 недвижимого имущества, состоящего из административного корпуса № Литер «А» (четырехэтажное строение) от имени ОАО «МПЗ» и земельного участка, расположенного под ним общей площадью 0,4898 га, являются незаконными. В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано какие помещения были закреплены за ООО «Микроэлектроника» и переданы ООО «МАГМУС-ЛТД», судебным актом установлен факт владения и пользования ООО «МАГМУС-ЛТД» недвижимым имуществом и строениями общей площадью нежилых помещений 2659,3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. - Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв.м. - Лит. «А-2» 2 этаж на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 1933.3 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> (венгерских бойцов), 1.

Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Микроэлектроника» закреплено совместно с ОАО «МПЗ» 0,4898 га, что составляет только для использования ООО «Микроэлектроника» 0,2449 га, строение, приобретенное ООО «МАГМУС-ЛТД» у ООО «Микроэлектроника» расположено на земельном участке площадью 1933,9 кв.м. Следовательно, 0.2449 га = 2449 кв.м., на котором расположено строение 1933,9 кв.м., при этом часть земельного участка площадью 2449 кв.м. - 1933,3 кв.м. = 515.7 кв.м, и 336,4 кв.м необходима ООО «МАГМУС-ЛТД» для обслуживания и эксплуатации части 4-х этажного здания, принадлежащего ему по вышеуказанному адресу.

Согласно требованиям части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ и из смысла гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение для дела, которое рассматривается в другом процессе. В настоящее время, им стало известно, что переход право собственности на целое административное 4-х этажное здание, в котором имеется часть недвижимого имущества ООО «МАГМУС-ЛТД», а именно помещения на 1-м и 2м этаже площадью 2659,3 кв.м, и часть земельного участка, находящееся под вышеназванной частью помещений в целом здании, расположенных по адресу: РД, <адрес> (Венгерских бойцов, 1) зарегистрирован на ответчика ФИО6, что является нарушением всех вышеназванных норм действующего законодательства РФ. Из действий ООО «МАГМУС-ЛТД» усматривается, что оно хотя и не зарегистрировало и не перерегистрировало свое право в органе регистрации, но получило это недвижимое имущество на законных основаниях, и только ООО «МАГМУС-ЛТД» могло обратиться в орган регистрации прав за регистрацией права собственности на недвижимое имущество состоящее из части земельного участка, площадью 0,2449 га и 336,4 кв.м, и части 4-х этажного административного здания, площадью нежилых помещений 2659,3 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес> (Венгерских бойцов), 1.

В порядке статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании изложенного в иске, просит суд восстановить за ООО «МАГМУС-ЛТД» положение, существовавшее до нарушения права. В ходатайстве от 19.01.2022г. в устранение недостатков к исковому заявлению, в обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что иск предъявлен к ответчикам ФИО9 и ФИО6 в порядке процессуального соучастия.Исковые требования к ФИО6 обусловлены обстоятельствами, при которых в настоящее время за ним зарегистрированы право собственности на земельные участки под 4-х этажным зданием с кадастровыми номерами 05:40:000062:6816 и 05:40:000062:6815, которые в последующем им были объединены с другими земельными и участками и всем земельным участкам, согласно выписка из ЕГРП от 25.01.2021г., присвоен один кадастровый №. При таких обстоятельствах за ФИО6 считает, что может быть сохранено только право регрессного требования к лицам, от которых им получено право собственности на недвижимое имущество, по недействительным сделкам. Исковые требования к ФИО9 обусловлены обстоятельствами, при которых им, как указано в исковом заявлении, будучи Генеральным ФИО11 ООО «Микроэлектроника» приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью поддержания производственного цикла принято решение реализовать, а после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «МАГМУС-ЛТД» помещения, принадлежащие ООО «Микроэлектроника».

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Энергогазстрой», ФИО1

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена замена стороны правопреемником – ответчика ФИО3 на ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАГМУС-ЛТД» Магомедова Н.Х., действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в иске просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО5 – Нуродинова Ш.А., действующая на основании доверенностей и ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 – Болгова М.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, в заявлении о привлечении к участию в деле соответчиков ссылаясь на то, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14653 общей площадью 33956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ 1, образованный путем неоднократного преобразования земельных участков. Собственниками данных участков ранее являлись ФИО2, АО «МПЗ», ФИО3, ФИО4 Р.А., ЖСК «Энергогазстрой», ФИО1 у которых приобрел спорный земельный участок ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14653 общей площадью 33956 кв.м. был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:1592 и 05:40:000062:14189.

Третье лицо – ФИО14 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, приведенных в письменных пояснениях.

В письменных объяснениях ссылается на то, что Согласно плану приватизации АООТ (АО) «Махачкалинский приборостроительный завод» не вправе был приватизировать и зарегистрировать за собой целое четырехэтажное административное здание, расположенное по адресу <адрес> бойцов,1, так как часть вышеназванного административного здания по плану приватизации и другим правоустанавливающим документами закреплена за АО «МИКРОЭЛЕКТРОНИКА». Часть этого же здания бывшее Бюро технической документации приобретено ООО «МАГМУС-ЛТД». Право собственности, право владения и пользования вышеназванными помещения, кем и никогда не оспаривалось, ни ответчиками, ни какими-либо третьими лицами.

У ООО «МАГМУС-ЛТД» свидетельство о государственной регистрации права за ООО «МАГМУС-ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - помещение бюро технической документации, площадью 336,4 кв.м, в 4-х этажном здании по адресу: РД, <адрес> бойцов (Генерала Омарова), 1 и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ООО «МАГМУС-ЛТД» владеет и пользуется недвижимым имуществом и строениями общей площадью нежилых помещений 2659, 3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. - Лит. А-1» 1 этаж, 726 кв.м. - Лит. «А-2» 2 этаж на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 1933,3 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> (Венгерских бойцов), 1.

Также Постановлением Главы администрации № от 22.09.04г. ОАО Махачкалинский приборостроительный завод» и АО «Микроэлектроника» был предоставлен земельный участок общей площадью 0,4898 га, находящийся под 4-х этажным зданием Литер «А», в совместное пользование на правах собственности (пункт 5).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью поддержания производственного цикла, будучи на тот момент Генеральным ФИО11 АО «Микроэлектроника» - ответчик ФИО4 Н.К., принял решение реализовать, а после заключения договора купли-продажи от 04.10.1999г. передать ООО «МАГМУС-ЛТД» помещения, принадлежащие АО «Микроэлектроника».

Поскольку АО «Микроэлектроника» по плану приватизации перешло право на движимое имущество на производственный цех № МПЗ, основным видом деятельности которой заключалось в производстве микроплат, микросборок по тонкопленочной и толстопленочной технологии, то и земельный участок под строением пропорционально принадлежащим ему также мог быть зарегистрирован только за АО «Микроэлектроника», а в последующем и за ООО «МАГМУС-ЛТД».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МАГМУС-ЛТД» было признано такое право владения и пользования недвижимым имуществом и строениями общей площадью нежилых помещений 2659,3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. - Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв.м. - Лит. «А-2» 2 этаж на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 1933,3 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> (Венгерских бойцов), 1.

Постановлением Главы администрации № от 22.09.04г. ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и АО «Микроэлектроника» был предоставлен земельный участок общей площадью 0,4898 га, находящийся под 4-х этажным зданием Литер «А», в совместное пользование на правах собственности (пункт 5).

Однако, в последующем по сфабрикованным данным, указанным в выписке из протокола№ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.К. принял на себя право реализовать эти же помещения, расположенные адресу <адрес> и ранее принадлежавшие АО «микроэлектроника» и принадлежащие ныне ООО «МАГМУС-ЛТД», находящиеся в административном корпусе № Литер «А» (4-х этажное строение), повторно, другим лицам, но уже от имени ОАО «МПЗ».

Продал ФИО4 Н.К. эти же помещения, принадлежащие в настоящее время ООО «МАГМУС-ЛТД» ФИО3 путем разделения целого административного четырехэтажного здания на 14 (четырнадцать) объектов, из которых в последующем ФИО3 7 (семь) из них были проданы ФИО2 Далее ФИО3 и ФИО2 продали все принадлежащие им помещения по сфабрикованным ранее данным – ФИО6, который и снес это целое четырехэтажное строение, в котором фактически находилась часть помещений и часть земельного участка, принадлежащие ООО «МАГМУС-ЛТД».

Все участники этих сделок знали о том, что решением арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1022/2015 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений о руководителе ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» генеральном ФИО11 ФИО9 за ГРН 2130547000285, также признана недействительной и знали о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МАГМУС-ЛТД» было признано право владения и пользования недвижимым имуществом и строениями общей площадью нежилых помещений 2659,3 кв.м, из них: 1933,3 кв.м. - Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв.м. - Лит. «А-2» 2 на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 1933,3 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> (Венгерских Бойцов), 1, знали и о Постановлении Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и АО «Микроэлектроника» предоставлен земельный участок общей площадью 0,4898 га, находящийся под 4-хным зданием Литер «А», в совместное пользование на правах собственности (пункт 5).

Должны были также знать при проявлении ими должной осмотрительности при совершении сделки и о том, что имущество, приобретаемое ими является имуществом Махачкалинского приборостроительного завода, которое было реорганизовано. После реорганизации государственного предприятия - Махачкалинский приборостроительный завод было создано 10 юридических лиц на базе имущества бывшего МПЗ:

1.    АООТ «Махачкалинский приборостроительных завод», в него вошли Управление бывшего МПЗ, ТОО «Вега», АО «Прибор», АО «Стрэкс». ФИО11 ФИО8

2.    АО «Микроэлектроника» образовалось по плану приватизации и на базе части имущества бывшего МПЗ - цех №, состоящее из: помещения НПК «Микроэлектроника», корпус №, 1 этаж; участка сборки НПК «Микроэлектроника», корпус №, 3-й этаж; участка микросхем частного применения (гермозона); участка нанесения и сжигания паст (гермозона); склада для химреактивов (у корпуса №). ФИО11 ФИО9

3.    ООО «Эльдорадо», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ - цех №. Продано Фондом имущества РД с аукциона до приватизации.

4.    АО «Искра», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ - цех №,3 (1-ый инструментальный, 3-гальванический цех). ФИО11 ФИО10

5.    АО «Орбита», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ - цех № печатных плат, ФИО11 ФИО10.

6.    АО «Березка», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ – деревообрабатывающий цех. ФИО11 ФИО10.

7.    АО «Пластлит», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ – цех № литье пластмассы.

8.    АО «Эксо-Тонар», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ – технологического отдела. ФИО11.

9.    АО «Фрегат», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ – сварочный цех. ФИО11 ФИО10

10.     АО «Сигма», образовалось на базе имущества бывшего МПЗ - отдел №, цех механиков по ремонту станков, оборудования. ФИО11 ФИО12.

Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, полагает, что незаконными действиями ФИО9 причинен ущерб ООО «МАГМУС-ЛТД», так как по его незаконной сделке, и без ведомо законного правообладателя - ООО «МАГМУС-ЛТД», оспариваемое имущество перешло другим лицам - ФИО6

Поэтому за ФИО6 следует сохранить право на предъявление регрессного иска.

Ответчики ФИО4 Н.К., ФИО6, ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Ответчики – ФИО4 Р.А., Жилищно-строительный кооператив «Энергогазстрой», ФИО1, ФИО2, АО «Махачкалинский приборостроительный завод», третье лицо – Управлению Росреестра по <адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «МАГМУС-ЛТД» является собственником помещения Бюро технической документации площадью 336,4 кв.м. кадастровый (или условный) №:Н по адресу: <адрес> бойцов, №, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от 05.07.1999г., что подтверждается представленным суду истцом свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № серии 05-АА.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, 1, номера на поэтажном плане :1-3, 6-28, I-III, этаж: 1, литер: А, кадастровый номер №, состоящего из основного строения общей площадью 485,1 кв.м., заключенный 28.01.2013г. между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО9 и ФИО3, тогда как истцом оспаривается договор купли-продажи заключенный 28.11.2013г. ФИО9

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на выводы решения Советского районного суда <адрес> от 08.05.2013г. дело №, суд приходит к выводу о том, что в просительной части истцом допущена техническая ошибка в указании даты заключения оспариваемой сделки.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.05.2013г. установлен факт владения и пользования ООО «Магмус-ЛТД» двухэтажными нежилыми строениями общей площадью 2659,3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. – Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв.м. – Лит. «А-2» 2 этаж на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 1933,3 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> (Венгерских Бойцов), 1. Из них лит «А-1» помещение площадью 1933.3 кв.м. и лит. «А-2» площадью 726 кв.м. представляют собой помещения, пристроенные к лит. «А» с фасадной и тыльной стороны.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако право собственности на недвижимое имущество и строения общей площадью 2659,3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. – Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв.м. – Лит. «А-2» 2, расположенное на земельном участке площадью 1933,3 кв.м., по адресу: РД, <адрес> (Венгерских Бойцов), 1, в ЕГРН за ООО «Магмус-ЛТД» не зарегистрировано.

Кроме этого, 4-х этажное административное здание по адресу: <адрес>, было признано аварийным и в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14189 был освобожден путем сноса указанного строения.

Постановлением Главы администрации <адрес> 31828 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МПЗ и АО Микроэлектроника предоставлен земельный участок общей площадью 0,4898 га, находящийся под 4-х этажным зданием литер «А» в совместное пользование на правах собственности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку ООО «Магмус ЛТД» перешло право собственности на 1/39ю долю строения, соответственно, согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования или право собственности на земельный участок площадью 0,4898га или 4898 кв.м. /39= 125,5 кв.м.

В связи с чем, в собственности АО МПЗ оставался земельный участок за минусом 125.5 кв.м.

Следовательно, судом установлен факт владения строениями площадью 2659,3 кв.м., из них: 1933,3 кв.м. – Лит. «А-1» 1 этаж, 726 кв.м. – Лит. «А-2» 2, расположенное на земельном участке, собственником которого являлось АО МПЗ., а не истец.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок исключает возможность регистрации права собственности на строение. Что и послужило препятствием для регистрации права собственности за обществом «Магмус ЛТД» на самовольно возведенные пристройки к строению под литером «А».

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14653 общей площадью 33956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ 1. Указанный участок был образован путем неоднократного преобразования земельных участков, собственниками которых ранее являлись ФИО2, АО «МПЗ», ФИО3, ФИО4 Р.А., ЖСК «Энергогазстрой», ФИО1, у которых на основании возмездных договоров купли-продажи приобрел спорный земельный участок ФИО6

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция между неуправомоченным отчуждателем и лицом, к которому имущество перешло по сделке.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку указанный договор заключен между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО9 и ФИО3, а с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО9, который не является стороной договора купли-продажи, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, ФИО6 земельный участок перешел не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а по иным возмездным договорам купли – продажи. Эти договоры в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, оснований полагать, что являются ничтожными сделками не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска также выступает и то обстоятельство, что земельный участок не может быть истребован из незаконного владения ответчика по действительным сделкам, юридическая сила которых не оспорена.

Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу положений ст.1081 ГК РФ право на предъявление регрессного требования предоставляется именно лицу, возместившему вред, и иное лицо, в данном случае ООО «Магмус-ЛТД», не может заявлять соответствующие требования за ФИО6

Суд отказывает в иске о признании права на регистрацию права собственности на строение и земельного участка площадью 0,2449га, так как истцом суду не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок указанной площади, а также истец просит признать право на регистрацию за ним права собственности на несуществующее строение, что законом не предусмотрено.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту N 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

ООО «Магмус-ЛТД» обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика ФИО6 отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Спорный земельный участок во владении ООО «Магмус-ЛТД» не находится, что было установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката Нуродиновой Ш.А. о применении сроков исковой давности, поскольку спорный договор купли-продажи датирован 28.01.2013г. За защитой своих прав истец обратился в суд только в декабре 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░9, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░2, ░░░3, (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░5, ░░░4, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░14

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.11.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░13;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 0,2449 ░░ ░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2659,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░),1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000062:14653, ░░░░░░░░ 0,2449 ░░ ░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2659,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), 1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2659,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,2449 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), 1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░4