Решение от 14.06.2024 по делу № 2-2438/2024 от 12.04.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002970-56

Дело № 2-2438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 год г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что заключила 30.12.2021 года с ФИО1 договор займа с поручительством, по условиям которого 15000000 рублей в качестве займа получил ФИО1, ФИО2 указан в качестве поручителя.

ФИО1 принял обязательство возвратить до 30 декабря 2022 года ФИО3 сумму займа 15000000 рублей, срок действия договора займа и поручительства стороны определили до 30 декабря 2022 года.

Истец указывает в иске о том, что срок действия договора займа и поручительства стороны определили до 30 декабря 2022 года с продлением на один год на тех же условиях с сохранением поручительства, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата сумы займа- п. 5.3 договора займа. Таким образом, срок действия договора займа продлен до 30 декабря 2024 года.

Согласно условиям договора плата за пользование денежными средствами определена в размере 2, 2 % за один месяц (30 дней).

В период до 30.12.2023 года денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа вносились ФИО3 поручителем ФИО2, в дальнейшем обязательства исполнялись ФИО1 до 28.02.2024 года включительно.

Ссылаясь на условия договора займа и поручительства, на положения ст. 807,808,361 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму денежного займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330000 рублей.

В суде истец ФИО3 поддержала заявленные требования просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске, с учетом возражений ответчиков против удовлетворения иска, предоставила письменную позицию, где указала об ошибочности выводов поручителя ФИО2 об истечении срока для предъявления требований о солидарной ответственности к поручителю, поскольку условия указанные в п. 2.3, 5.3 договора, в случае невозврата суммы займа в срок до 30.12.2022 года, предоставляют кредитору право на предъявление требований о возврате суммы займа, что продляет срок солидарной ответственности заемщика и поручителя.

В суде представитель ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений содержание которых сводится к указанию на то, что договор займа и поручительства содержит указание на срок возврата суммы займа 30.12.2022 года, и не содержит согласованных с поручителем пределов изменения основного обязательства, что в силу разъяснений указанных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №45 влечет квалификацию заранее данного согласия на изменений условий основного обязательства. ФИО2 полагает об истечении срока договора поручительства.

В отношении ответчика ФИО2 судом определена мера пресечения, в виде домашнего ареста, с запретом получения корреспонденции. Вместе с тем, представитель ответчика адвокат ФИО6 письменно указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, указав также о том, что ФИО2 извещен о рассмотрении Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону настоящего гражданского дела, защиту ФИО2 по уголовному делу осуществляет иной защитник.

Суд направлял извещение ответчику ФИО2 по адресу указанному в иске, а также по адресу указанному ответчиком ФИО1(л.д.65).

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, в суд предоставил письменную позицию, не отрицает факт получения и невозврата суммы займа. (л.д.46).

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2021 года между ФИО3 и заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2, заключен договор займа с поручительством, согласно условиям договора ФИО1 получил 15000000 рублей, принял обязательство возвратить указанную сумму до 30 декабря 2022 года, с оплатой за пользование суммой займа 2, 2% годовых за один месяц, не позднее 30 числа каждого месяца на банковский счет ФИО3

Факт получения ФИО1 в качестве займа 15000000 рублей подтверждается расписной записью, указанной в договоре.

Согласно п. 5.3 договора в случае если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата суммы займа (п.2.3 договора) требование о полном возврате суммы займа, срок договора продляется на один год на тех же условиях с сохранением поручительства неограниченное количество раз.

Указанный договор подписан сторонами займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2

Между сторонами договора займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2 подписаны акты сверки взаиморасчетов от 09.12.2023 года, а также подписан акт сверки 27.01.2024 года между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1

Таким образом, заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 не оспаривали размера задолженности в сумме 15000000 рублей, также задолженности по оплате процентов за март 2024 года в сумме 330000рублей (исходя из расчета 15000000 х 2,2%). В акте подписанном займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО1, 27.01.2024 года указано о том, что проценты за пользование суммой займа оплачены на 27.01.2024 год. (л.д.6).

Суд полагает, что наличие оригинала договора займа с поручительством, у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должников по смыслуст. 408 ГК РФ. Получение денежных средств ответчиком ФИО7 подтверждается условиями договора от 30.12.2021 года, подписью ответчиков.

Предоставленный подлинник договора от 30.12.2021 года, акты сверок, соответствуют критериям письменных доказательств, указанных в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными доказательством по делу. Факт подписания договора и актов, ответчиками не оспорено.

Таким образом, несоблюдение ответчиками обязанности по возврату суммы займа в размере 15000000 рублей и процентов за март 2024 года в размере 330000 рублейустановлено в судебном заседании.

Признание ответчиками невыполнения условий договора по возврату ФИО3 суммы долга в размере 15000000 рублей и задолженности по процентам за март 2024 года 330000 рублей, суд полагает возможным в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, толковать как признание ответчиками размера задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 в обоснование причин по которым не возращен заем и проценты, подтверждают в том числе размер задолженности, при этом, суд делает вывод о том, что в рамках настоящего гражданского спора, установлено, что ФИО1 являлся заемщиком, т.е. получил 15000000 рублей и обратил в свою собственность, дальнейшие расходные операции данной суммы, не являются юридически значимым обстоятельством. (л.д.54). В этой связи позиция данного ответчика не опровергает доводы иска.

Доводы ответчика ФИО2 сводятся к указанию на пропуск срока предусмотренного ч.6 ст. 367 ГК РФ, на день обращения 12.04.2024 года ФИО3 в суд с настоящим иском. ФИО2 указывает о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа 30.12.2021 года, в связи с чем наступило изменение условий договора займа, в части изменения срока возврата займа, на которые влиять поручитель ФИО2 не имеет возможности. В этой связи, как полагает поручитель ФИО2 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, так и последующим согласно указанным в п. 2 ст. 375 ГК РФ условиям. В то время как по данному правоотношению, ФИО2 не выдал согласия отвечать перед ФИО3 на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства. В этой связи, ФИО2 не согласовал пролонгацию поручительства с учетом изменения условий срока возврата займа, что исключает возможность удовлетворения требований истца, в части солидарного взыскания задолженности с ФИО2

Такие доводы ФИО2 суд оценивает критически, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что условия договора от 30.12.2021 года указанные в п. 5.4 позволяют сторонам исходить из того, что, истец не заявила о возврате суммы займа за 10 дней до срока возврата займа, в связи с чем срок договора продлен на один год на тех же условиях, о продлении срока возврата займа, ФИО2 знал, поскольку подписал 09.12.2023 года акт сверки взаиморасчетов. (л.д.5).

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Истец не предъявила требований о возврате 30.12.2022 суммы займа, в соответствии с п. 5.3 такое право у истца сохранилось до 30.12.2023 года, с сохранением поручительства. Истец в суд иск предъявила в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в течение года - 12.04.2024 года ( л.д.1), в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об истечении срока договора поручительства суд признает необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФЫ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, размер которой определен в соответствие со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес>) сумму займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 330000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>),, ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.06.2024 года.