Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-361/2024 ~ М-241/2024 от 26.04.2024

УИД 65RS0016-01-2024-000368-45

Дело № 2а-361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                    город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием административного истца Герасимовой Н.В., её представителя Шамина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Герасимовой Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гилёвой Юлии Владимировне, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

26 апреля 2024 года Герасимова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ефремову А.С., Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2023 года с Артамонова В.В. в пользу Герасимовой Н.В. взысканы денежная компенсация ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору №88206 от 04 марта 2021 года за период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года в размере 149 098, 70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 13 сентября 2023 года административным истцом Герасимовой Н.В. в ОСП по Углегорскому району предъявлен к взысканию исполнительный лист. С момента предъявления исполнительного документа прошло более шести месяцев, однако взыскателю не направлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о розыске должника, денежные средства в счет погашения долга не взысканы.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ефремовым А.С. и ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области допущено бездействие в части взыскания денежных средств с должника Артамонова В.В. Бездействием указанных административных соответчиков, взыскателю причинен моральный вред, который заключается в её нравственных страданиях и переживаниях, и который Герасимова Н.В. оценивает в 50 000 рублей. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ефремова А.С. и ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области по взысканию денежных средств с должника Артамонова В.В.; взыскать с казны Российской Федерации в пользу Герасимовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 27 апреля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России; в качестве заинтересованного лица – должник Артамонов В.В.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ефремов А.С. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 26 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Гилёва Ю.В.

В судебном заседании административный истец Герасимова Н.В. и её представитель Шамин С.В. требования, изложенные в административном иске, поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Гилёва Ю.В., представители административных соответчиков ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Артамонов В.В. извещался судом по адресам регистрации по месту жительства и по последнему известному суду месту пребывания, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает доставленным сообщение в адрес заинтересованного лица Артамонова В.В., поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает заинтересованное лицо Артамонова В.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 101, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца Герасимовой Г.Н. её представителя Шамина С.В., рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №95681/23/65016-ИП, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года решением Углегорского городского суда от 10 марта 2023 года с Артамонова В.В. в пользу Герасимовой Н.В. взысканы денежная компенсация ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору №88206 от 04 марта 2021 года за период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года в размере 149 098, 70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

01 сентября 2023 года взыскатель Герасимова Н.В. обратилась в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС №021459638 от 16 августа 2023 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Бадановой А.Н. 18 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №95681/23/65016-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Должник также предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Как следует из вышеуказанного постановления от 18 сентября 2023 года, оно направляется, в том числе взыскателю Герасимовой Н.В. по адресу: 08695822833 тип доставки Единый портал государственных и муниципальных услуг. Представленный в материалы дела скриншот с АИС ФССП подтверждает получение взыскателем Герасимовой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

При этом законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возлагает на должника обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора. В отношении же взыскателя указанным постановлением судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении; постановление носит информационный характер.

Довод административного истца Герасимовой Н.В. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (его получении на портале госуслуг в закодированном виде) не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку указанное не повлекло нарушения прав административного истца, как следует из административного искового заявления, о возбуждении исполнительного производства взыскатель был осведомлен, имел возможность ознакомления с ходом исполнительного производства и совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, что фактически и осуществлено в результате анализа имеющихся данных о должнике и поступивших денежных средствах.

В рамках исполнительного производства №95681/23/65016-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику Артамонову А.А., направлялись запросы: ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, имуществе, счетах должника-физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о доходах физического лица: 18 сентября 2023 года, 07 мая 2024 года; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии, о трудовой деятельности 18 сентября 2023 года, 07 мая 2024 года; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 18 сентября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 07 мая 2024 года; Гостехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах – 18 сентября 2023 года, 07 мая 2024 года; в Росреестр о наличии имущества 07 мая 2024 года; банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах 18 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 01 апреля и 07 мая 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 20 октября 2023 года с должника Артамонова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 10 457, 90 рублей.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Тинькофф Банк». Данные постановления направлены в банки, взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных услуг.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15 ноября 2023 года и 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району вынесены постановление СПИ о поручении (произвольное), которыми судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на Дону ГУФССП по Ростовской области поручено установить местонахождение должника Артамонова В.В.. Данные постановления также направлены исполнителю, взыскателю и должнику как посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, так и заказной почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 13 декабря 2023 года взыскателю Герасимовой Н.В. отказано в объявлении исполнительного розыска; объявлен розыск должника.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району установлено, что должник Артамонов В.В. получает доход по линии Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия исполнительного документа направлена в адрес взыскателя, должника и ПФР (тип доставки Единый портал государственных и муниципальных услуг и ВЕБ-сервис).

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 07 мая 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк. Данное постановление направлено в банк, взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району установлено, что должник Артамонов В.В. получает доход по месту работы – ООО ТЭК «ДОНЮГ», в связи с чем 13 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена в адрес организации, и получена последней 23 мая 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 13 мая 2024 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №95681/23/65016-ИП.

14 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк России, с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №95681/23/65016-ИП по состоянию на 03 июня 2024 года с должника Артамонова В.В. в пользу взыскателя Герасимовой Н.В. взыскано 18 576, 41 рублей.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, оценивая доводы административного истца о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, должник Артамонов В.В. с августа 2022 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТЭК ДОНЮГ», город Шахты, Ростовской области.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 18 сентября 2023 года до 15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району в первоочередном порядке обращено взыскание на имущество должника в виде денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, в общей сумме 667, 13 рублей, при этом иного движимого/недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, согласно поступившим из регистрационных органов ответам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району не установлено.

Таким образом, по состоянию на 15 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о недостаточности имущества должника в виде денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, для исполнения требований исполнительного документа.

Как уже отмечалось ранее, сведения о наличии у должника Артамонова В.В. дохода в виде заработной платы и пенсии были получены ОСП по Углегорскому району лишь в мае 2024 года, после обращения истца Герасимовой Н.В. в суд с настоящим иском. При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что с 15 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель предпринимал своевременные меры к установлению места работы должника, к получению сведения о получении должником Артамоновым В.В. доходов в виде пенсии в Фонде социального и пенсионного страхования РФ.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены для исполнения только в мае 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Гилевой Ю.В. в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Артамонова В.В., в рамках исполнительного производства №95681/23/65016-ИП от 18 сентября 2023 года. Допущенное бездействие является незаконным, безусловно, нарушающим право взыскателя - административного истца на своевременно исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих своевременному направлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району соответствующих запросов в ПФР для получения сведений о месте работы должника и о получении последним иных доходов в виде пенсии, не установлено и административным ответчиком не названо.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с вынесением и направлением 07 и 13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району соответствующих постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, бездействие должностных лиц ОСП по Углегорскому району по исполнительному производству №95681/23/65016-ИП, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство №95681/23/65016-ИП от 18 сентября 2023 года не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району реализуется комплекс мер, направленный на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления).

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца им не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

При таких обстоятельствах суд отказывает Герасимовой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░