Решение от 11.10.2022 по делу № 12-292/2022 от 30.09.2022

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кинель 11 октября 2022 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Немцова В. И. по доверенности Стрелковой Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. признал Немцова В. И. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился представитель Немцова В.И..-Стрелкова Е.Е.., представляющая интересы правонарушителя по доверенности, в жалобе просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Немцова события административного правонарушения

Кроме этого она не согласна с данным постановлением по следующим основаниям:

Сотрудники полиции не видели Немцова, управляющим транспортное средство и, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Немцову не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

С учетом изложенного и просит отменить постановление мирового судьи от 12.09.2022г.

В судебное заседание правонарушитель Немцов В.И.. не прибыл,

Представитель Стрелкова Е.Е.. в жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие. заявителя и защитника

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание также не прибыл.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон. которые были надлежаще извещены о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи от 12.09.2022г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> водитель Немцов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Немцовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона., а именно : протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Немцов отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что пройти медицинское освидетельствование отказался. От подписи в данных протоколах отказался.

При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД применялась видеосъемка.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством и автомашина задержана, что подтверждается протоколами от 06.08.2022г.

Сведения, указанные в протоколах подтверждаются видеозаписью, прослушанные в судебном заседании.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, также составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Каких либо замечаний при составлении указанных выше протоколов со стороны Немцова В.И.. не поступило.

Доводы представителя правонарушителя, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Немцову В.И. не разъяснялись права., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, не могут быть приняты во внимание, так как при прослушивании видеозаписи, данные права Немцову зачитывались неоднократно

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Немцову В.И.. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Немцова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Немцов не управлял транспортным средством были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 (сотрудника ГАИ), пояснившим, что он осуществлял преследование автомашины <данные изъяты>, настиг ее около частного дома, интервал между остановкой и моментом подъезда патрульного автомобиля составлял несколько секунд. При прослушивании видеозаписи, водитель, которым являлся Немцов В.И., факт управления транспортом не отрицал, поясняя, что «немного выпил спиртного с любимой женщиной, подвозил ее домой»

На видеозаписи отражено, что на требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Немцов ответил отказом.

Ссылка заявителя жалобы, что Немцову не была оказана квалифицированная юридическая помощь, также неубедительна, так как Немцов не заявлял об этом ходатайства.

Данных, указывающих на то, что Немцов В.И. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Нормами кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Немцов В.И. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, а именно при рассмотрении административного дела в мировом суде и данным правом воспользовался.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Немцова В.И., не усматривается.

. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание Немцову В.И.. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░