Решение по делу № 33-2916/2015 от 23.06.2015

Судья Ускова Е. А.                                                                  Дело № 33-2916/15

                                                                                                 16 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.,

         судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

         при секретаре Бакулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе Валимухаметова Р. М. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО СХП «Рождественское», Валимухаметову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30.08.2013 в размере <данные изъяты> и третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СХП «Рождественское», Валимухаметова Р. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 марта 2015 года о солидарном взыскании с ООО СХП «Рождественское», Валимухаметова Р. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 в размере <данные изъяты>., третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено, денежные средства должниками не выплачены. Заявитель просил суд выдать исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Валимухаметов Р. М. просит определение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение третейского суда является окончательным, поскольку третейское соглашение, изложенное в кредитном договоре, не содержит условия о его окончательности. Ссылку на регламент третейского суда, размещенный в сети Интернет, как неотъемлемую часть третейского соглашения, полагает несостоятельной, поскольку условия рассмотрения и разрешения споров относятся к существенным условиям договора и должны быть включены в текст. Полагает, что правила третейского суда не подлежат применению, поскольку к договору не приложены, заявитель с ними при подписании договора не ознакомлен. В настоящее время Валимухаметов Р. М. имеет намерение оспорить решение третейского суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Эсаулова М. В. указала на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Волоскова Г.Б. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 ГПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 марта 2015 года по делу N № удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ООО СХП «Рождественское», Валимухаметова Р. М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей, третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено до настоящего времени.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется и удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России».

Доводы Валимухаметова Р.М. о том, что решение третейского суда не является окончательным в связи с наличием у него права на обжалование решения, судом обоснованно отклонены.

Оспаривание решения третейского суда регламентировано ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с требованиями которой - если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, в заключенном между сторонами кредитном договоре предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

В соответствии со ст. 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП решение третейского суда исполняется добровольно (30.1); решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, исполняется принудительно в соответствии с действующим законодательством (30.2); если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению (30.3); решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия; если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде (30.4).

В решении третейского суда от 10.03.2015 также указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года является обязательным для сторон с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного оснований, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уржумского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Судьи: