Решение по делу № 2-7481/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-7481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.11.2017г. приобрёл у Кунебаева А.С. транспортное средство марки АУДИ А4, г/н №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 22.11.2017г.

24.11.2017г. на а/д Стерлитамак-Красноусольск (15 км) РБ произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А4, г/н №, принадлежащего Кунебаеву А.С. (по договору купли-продажи Тарасову А.Н.), ХУНДАЙ ТУКСАН, г/н №, под управлением Никитина А.А., принадлежащего Рахмангуловой Г.Г., и ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г/н №, под управлением Шарипова Р.Т., принадлежащего Цынтариону А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Никитин А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.

19.12.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория», приложив весь пакет документов. Однако страховая компания на заявление не ответила.

Согласно экспертному заключению № 1712014 от 25.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, г/н № составляет 314 502, 11 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб.

30.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензионным заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховщик не исполнил своих обязательств.

Просит взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 314 502, 11 руб., неустойку с 17.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 673 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 392 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., штраф.

Истец Тарасов А.Н. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дунина Е.В. на судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Никитин А.А., Шарипов Р.Т. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2017г. приобрёл у Кунебаева А.С. транспортное средство марки АУДИ А4, г/н №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 22.11.2017г.

24.11.2017г. на а/д Стерлитамак-Красноусольск (15 км) РБ произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А4, г/н №, принадлежащего Кунебаеву А.С. (по договору купли-продажи Тарасову А.Н.), ХУНДАЙ ТУКСАН, г/н №, под управлением Никитина А.А., принадлежащего Рахмангуловой Г.Г., и ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г/н №, под управлением Шарипова Р.Т., принадлежащего Цынтариону А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Никитин А.А., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.11.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, Тарасов А.Н. не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

19.12.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория», приложив весь пакет документов. Однако страховая компания на заявление не ответила.

Истец обратился в организацию независимой экспертизы в целях определения убытков.

Согласно экспертному заключению № 1712014 от 25.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, г/н № составляет 314 502, 11 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб.

30.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензионным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Представил экспертное заключение. Просил рассмотреть претензию в течение 10 дней и в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объёме. Однако страховщик не исполнил своих обязательств.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16 августа 2018 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Согласно заключению эксперта № 348/18_СЭ от 30.11.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта АУДИ А4, г/н № составляет 90 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 348/18_СЭ от 30.11.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 348/18_СЭ от 30.11.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 348/18_СЭ от 30.11.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 90 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Тарасова А.Н. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90 100 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперту ИП Габдрахманову И.А. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2017г. и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 171204 от 22.12.2017г.Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова А.Н. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2018г. по день вынесения решения суда, то есть по 27.11.2018г. в размере 1 107 040 руб. (314 502,11 руб. (размер невыплаченной страховой премии) * 1% * 352 (дня просрочки). Указанный расчет суд считает необоснованным ввиду следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 27.11.2018г. составляет 90 100 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 17.01.2018г. (дата дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27.11.2018г. (дата вынесения решения судом), что составляет 352 дня, из расчета: 90 100 руб.*1%*352, что составляет сумму 317 152 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика – АО «Югория» в пользу истца – Тарасова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Тарасова А.Н. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 45 050 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего: из гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018г., заключённого Тарасовым А.Н. и Дуниной Е.В., следует, что предметом данного договора является представление интересов Тарасова А.Н. в суде первой инстанции по иску Тарасова А.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного договора от 10.07.2018г. представителем Дуниной Е.В. не исполнены.

На этих основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за изготовление копий документов в размере 1 392 руб., которые суд снижает до 1 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Тарасова А.Н.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16 августа 2018г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю. Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № 348/18_СЭ от 30.10.2018г.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика АО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП Дудник Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 7150 руб. (28,6%), при этом с истца Тарасова А.Н. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 17 850 руб. (71,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 411 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 17.01.2018░. ░░ 27.11.2018░. ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 411 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░