Решение от 07.11.2023 по делу № 33-5793/2023 от 18.10.2023

Судья Мокиевская С.Н. Материал №13-278/2023 УИД 35RS0019-01-2023-000282-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2023 года № 33-5793/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухиной О.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года исковые требования Родичева Н.А. к Мухиной О.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично: с Мухиной О.Н. в пользу Родичева Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 101 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оценщика 8 500 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности 1 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года (л.д.129).

Ответчик Мухина О.Н. присутствовала в судебном заседании (л.д.109).

Копия решения суда направлена Мухиной О.Н. по почте и получена ею 21 июня 2023 года (л.д.132).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухина О.Н. 11 июля 2023 года обратилась с апелляционной жалобой на решение суда (л.д.135).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба Мухиной О.Н. оставлена без движения, в срок до 25 июля 2023 года заявителю предложено устранить недостатки, приложить уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы представителю истца Прахову А.В.

11 июля 2023 года копия определения направлена Мухиной О.Н. заказным письмом, которое 26 июля 2023 года было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.143,144).

Определением судьи от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Мухиной О.Н. в связи с не устранением ею недостатков апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о продлении срока для их устранения.

Конверт с определением о возвращении апелляционной жалобы 01 августа 2023 года вернулся в Сокольский районный суд, какие-либо отметки о причинах невручения почтового отправления на конверте отсутствуют, адрес места жительства ответчика: <адрес> зачеркнут (л.д.154).

    Мухина О.Н. 14 августа 2023 года обратилась в Сокольский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о вынесении определения от 11 июля 2023 года ей стало известно только после получения определения от 27 июля 2023 года (л.д.157).

    Копия апелляционной жалобы была направлена Мухиной О.Н. в адрес представителя истца 12 августа 2023 года (л.д.160).

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Мухиной О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года отказано.

В частной жалобе Мухина О.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2023 года, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска. Указывает, что определение Сокольского районного суда от 11 июля 2023 года она не получала, полагает, что в этом имеется вина Почты России. Подав апелляционную жалобу 11 июля 2023 года в установленный срок, считала, что выполнила все требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом. Апелляционную жалобу на решение суда составлял профессиональный юрист, и именно он указал, кому ее необходимо разослать.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, установлены основания для его отмены.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов, оспариваемое решение постановлено 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в этот же день 13 июня 2023 года, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму его копия направлена Мухиной О.Н. по почте и получена ею 21 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что по причине не удовлетворительной работы Почты России не получил определение от 11 июля 2023 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Действительно, 11 июля 2023 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Мухиной О.Н. заказным письмом, которое 26 июля 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.143,144).

Указанный довод необоснованно оставлен судом без внимания.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из определения от 11 июля 2023 года, основанием для оставления апелляционной жалобы Мухиной О.Н. без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы представителю истца Прахову А.В.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не учел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильными, в связи с чем судебный акт является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.