Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1474/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                            г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца Коновалова А.В., его представителя Томака Е.А., действующего на основании письменного ходатайства истца от 13 апреля 2022 года,

ответчиков Востьяновой Л.А., Чеховича И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Викторовича к администрации г. Ачинска о возложении обязанности заключить договор социального найма, к Востьяновой Ларисе Анатольевне, Чеховичу Игорю Сергеевичу о признании утратившими пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возложении обязанности заключить договор социального найма, к Востьяновой Л.А., Чеховичу И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <адрес> на основании договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена его матери К. и членам ее семьи, в том числе на него, его сестру К., сестру Востьянову Л.А., братьев С. и С. После рождения у Востьяновой Л.А. сына Чеховича И.С., последний также был прописан в квартире. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С., С. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а К. признана утратившей право пользования квартирой. В удовлетворении требований о признании утратившими право пользования квартирой Востьяновой Л.А. и Чеховича И.С. было отказано, поскольку проживание указанных лиц в квартире было невозможно, в связи с антиобщественным поведением проживающих в квартире лиц. После принятия указанного решения он вселился в квартиру, стал делать в ней ремонт, нести бремя по ее содержанию. Ответчики после устранения препятствий к проживанию, по истечению более одного года в квартиру не вселяются, намерений о вселении не заявили, бремя содержания квартирой не несут, их личных вещей в жилом помещении нет, имеют другое постоянное место житнельство. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил признать Востьянову Л.А. и Чеховича И.С. утратившими право пользования квартирой 36 <адрес> в <адрес>, а также возложить на администрацию обязанность по заключению с ним договора социального найма на указанную квартиру (л.д.2).

Истец Коновалов А.В., его предстаивтель Томак Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичнмы основаниям.

Ответчик Востьянова Л.А. в судебном заседании по иску возражала, указав, что действительно попыток по вселению в квартиру после 2020 года не делала, до этого не вселялась, так как в квартире невозможно было проживать. Если ее признают утратившей право пользования квартирой, то у нее не будет возможности зарегистрироваться по месту жительства в ином месте. Проживает она в арендованном жилье, другого жилья не имеет.

Ответчик Чехович И.С. в судебном заседании по иску возражал, пояснив суду, что в настоящее время проживает в квартире у своей супруги без регистрации. Попыток вселения с 2020 года в <адрес> действительно не предпринимал, бремя по ее содержанию квартиры не несет.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Алешину Н.А., полагавшей требования Коновалова А.В. подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования Коновалова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, если они выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено по делу, <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ К. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла (л.д.6).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С., С. выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а К. признана утратившей право пользования указанной квартирой. В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Коновалову А.В., Востьяновой Л.А., Чеховичу И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано (л.д.7-11).

Указанным решением установлено, что на регистрационном учете в квартире на момент рассмотрения дела состоят: Востьянова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чехович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов А.В., Востьянова Л.А., Чехович С.И. добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, их непроживание в жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе асоциальным поведением С., С.

После исполнения указанного решения суда Коновалов А.В. вселился в квартиру на законных основаниях, произвел в ней ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д.29), что свидетельствует о наличии у него права пользования этим жилым помещением, проживает в квартире на условиях социального найма, выполняя все обязанности нанимателя жилого помещения.

В связи с изложенным, требования Коновалова А.В. к администрации <адрес> о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Коновалова А.В. о признании Востьянову Л.А., Чеховича И.С. утратившими права пользования жилым помещением, также являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с выпиской из домовой книги на <адрес> в <адрес> в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Востьянова Л.А., Чехович И.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Коновалов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – С. (л.д.29).

Как следует из объяснений истца, ответчики Чехович И.С. и Востьянова Л.А. после принятия судом решения в 2020 году, попыток вселения в квартиру не предпринимали, бремя по ее содержанию не несут, претензий по вселению не предъявляет.

Указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил и свидетель Ч., проживающей в соседней квартире, пояснивший суду, что после выселения братьев Степановых, квартирой фактически пользуется Коновалов А.В., который производит там ремонт, восстанавливает жилое помещение.

Учитывая, что обстоятельства, в силу которых ответчики Чехович И.С. и Востьянова Л.А. не могли проживать в спорной квартире отпали в 2021 году, с указанного времени ответчики попыток по вселению в квартиру не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, квартирой не пользовались, свои обязанности нанимателя не исполняли, что свидетельствует о том, что ответчики в спорном жилом помещении не нуждаются, их регистрация в квартире носит формальный характер.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования Коновалова А.В. о признании Востьяновой Л.А. и Чеховича И.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░