Решение по делу № 2а-7277/2016 от 28.10.2016

Дело 2а-7277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – Т.Н.Сарайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Черепахину А. В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с административным иском к Черепахину А. В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, ссылаясь на то, что Черепахин А.В., являясь собственником объектов недвижимости, обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, о чем ему было направлено налоговое уведомление. Поскольку в установленные законом сроки ответчик налоги не уплатил, на сумму недоимки ему были начислены пени и выставлено требование от (дата) (№) об уплате недоимок по налогам и пени со сроком уплаты до (дата). Поскольку требования об уплате задолженности по налогу и пени до настоящего времени не исполнены, истец обратился с иском в суд и просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме /руб/., пени в сумме /руб/

Административный истец ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в зал судебного разбирательства не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы налога. Настаивают на удовлетворении требования о взыскании пени в размере /руб/

Административный ответчик Черепахин А.В. в ходе судебного разбирательства согласился с отказом от части требований. Исковые требования о взыскании пени не признал суду пояснил следующее. Он являлся собственником недвижимого имущества – пути подкрановые подкатные. Однако этого объекта в действительности фактически не существует с (дата). Однако акт о том, что данного объекта налогообложения не существует, был составлен только (дата), ранее такой акт сотрудники кадастровой службы не составляли. Он полагал, что если нет объекта, то и оплачивать налог он не должен. Кроме того, пояснил суду, что налог за (дата) был сторнирован, поэтому и пеня, соответственно должна быть сторнирована. Налоговая инспекция более (№) лет к нему не предъявляла никаких претензий, ему не понятно, в связи с чем спустя столько лет, решили взыскать налог с несуществующего объекта.

Определением суда от (дата) административное дело прекращено в части взыскания суммы налога в размере /руб/

Суд определил на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему:

Черепахин А.В. в налоговый период, предъявленный ко взысканию, являясь собственником помещения: квартиры расположенной по адресу, (адрес) а так же путей подкрановых портального крана, расположенных по адресу: (адрес), обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов за (дата), задолженность по которому составляет в сумме /руб/. В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц на сумму недоимки по налогу за период с (дата) по (дата) начислены пени в сумме /руб/

(дата) в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление (№) и в связи с неуплатой налога – требование (№) от (дата) об уплате образовавшейся задолженности в срок до (дата). До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: налоговым уведомлением (№), требованием об уплате налога (№) от (дата), сбора, пени, штрафа, списком почтовых отправлений, расчетом пени.

Вместе с тем налог за (дата) был сторнирован, что подтверждается письмом ИФНС к Черепахину А.В., не оспаривалось административным ответчиком и было изложено в возражениях на апелляционную жалобу Черепахина А.В., и в отказе от части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.57, ст.52 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу ст.1, п.1 ст.2, ст.5, 9 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона №2003-1 налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Ставки налога на имущество утверждены Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 №132 «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, размер и порядок исчисления которой определен ст.75 Налогового кодекса РФ.

При этом, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено материалами дела Черепахин А.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц за (дата) в установленный законом срок уплату налога не произвел. Требование (№) об уплате налогов и других обязательных платежей в срок до (дата) в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст.407 НК РФ Черепахину А.В. предоставлена льгота по налогу на имущество, как пенсионеру, с момента назначения пенсии (дата).

На основании п.6 ст.408 НК РФ, в случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более, чем за три года, в связи с чем налог за (дата) и (дата) сторнирован.

Однако действующим законодательством не предусмотрено сторнирование пени, начисленной обоснованно, в соответствии с законом.

Доводы Черепахина А.В. о том, что данный объект налогообложения не существует с (дата) не является основанием для неначисления налога, поскольку в Росреестре имеются сведения о том, что Черепахин А.В. является собственником вышеуказанного объекта, а акт о фактическом отсутствии данного объекта составлен только в (дата). До настоящего времени. Черепахин А.В. не оспаривал тот факт, что сведения из Росреестра по объекту пути подкрановые портального крана, не исключены.

В соответствии с ч.1 ст.111, ч.1 ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет /руб/

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ /░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░