Решение по делу № 33-4209/2019 от 27.02.2019

Судья Мищенко Е.В. дело № 33-4209\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Котельниковой Л.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ильи Владиславовича к Романову Владиславу Владимировичу, ФИО21 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Романова Владислава Владимировича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Романов И.В. обратился в суд с иском к Романову В.В, и ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 января 2012 года, принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован и проживает ответчик по делу Романов В.В., являющийся биологическим отцом истца, который свои родительские обязанности по отношению к истцу не исполнял, членом семьи истца не является. Кроме того, Романов В.В. в указанное жилое помещение незаконно вселил своего отца - ФИО22, который в жилом помещении не зарегистрирован.

Как указал истец, проживание ответчиков, ведущих паразитический образ жизни, не содержащих жилое помещение в нормальном состоянии, причиняющими вред имуществу истца и соседей, не несущих расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, нарушает право истца, как собственника квартиры.

Истец просил суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Романова В.В. и ФИО4 из указанного жилого помещения.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года исковые требования Романова И.В. удовлетворены.

Суд прекратил право Романова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселил Романова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из указанного жилого помещения.

С Романова В.В. в пользу Романова И.В. взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 450 рублей, а с ФИО4 – 150 рублей.

С данным решением суда Романов В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире проживают с 1988 года, Романов В.В. был зарегистрирован в жилом помещении предыдущим его собственником – матерью, апеллянт является биологическим отцом истца. Вместе с апеллянтом в квартире проживает его отец, который болен. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, и возможность обеспечения себя иным жилым помещением у ответчиков отсутствует. Апеллянт полагает, что применительно к положениям ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя Красносулинского городского прокурора и истца Романова И.В.

В судебную коллегию поступила информация о смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика ФИО4 (отметки на почтовых конвертах), ответчиком Романовым В.В. в суд направлена копия свидетельства о смерти.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Романова И.В. на основании доверенности Ангелину Н.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает жалобу апеллянта заслуживающей внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду следующего:

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается то, что Романов И.В. является собственником жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 января 2012 года. В данной квартире зарегистрирован отец истца - ответчик по делу Романов В.В., который был вселен бывшим собственником жилого помещения в качестве члена ее семьи. Кроме того в квартире проживает ФИО4, который вселился без согласия собственника квартиры, что подтверждается копией домовой книги (л.д.10—11), адресной справкой в отношении ответчиков (л.д.15,16), актом обследования квартиры от 30 ноября 2018 года.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, прежние собственники и члены их семьи утратили право пользования данным жилым помещением. При этом суд установил, что иного предусмотренного действующим законодательством соглашения, которое влечет возникновение права пользования ответчика Романова В.В. спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик Романов В.В. не является, общее хозяйство с ним не ведет. Истец проживает с матерью, её супругом и сестрами в Московской области, что подтверждается справкой о составе его семьи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ответчиков не имеется права на пользование жилым помещением истца, по основаниям ст. 31 ЖК РФ, поскольку собственником указанного жилого помещения является Романов И.В., который возражает против проживания ответчиков Романова В.В. и ФИО4 в квартире.

Так же суд указал, что из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к члену семьи бывшего собственника - ответчику о прекращении его права пользования жилым помещением. Ответчик Романов В.В. статус члена семьи собственника квартиры утратил, в связи с чем подлежит признанию прекратившим право пользования данным жильем.

С учетом приведенного выше, суд сделал вывод, что истец, являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вправе требовать устранения нарушений его права собственности и заявленное им требование о признании ответчика Романова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же суд указал, что требование истца о выселении Романова В.В. и Романова В.И. законно и обоснованно представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.01.2012 года. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Наследодателем истца является ФИО16 (бабушка истца по линии отца), умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как видно из имеющейся в деле копии домовой книги, в жилом помещении зарегистрирован с 1988 года Романов В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Романов В.В. сообщил суду то, что квартира, собственником которой стал истец, ранее была приватизирована, что видно из протокола судебного заседания (л.д.55-57). Ответчик пояснил и материалами дела подтверждается то, что с момента регистрации Романов В.В. пользуется указанным жилым помещением, которое было приватизировано. При этом, суд путем опроса ответчика стал устанавливать почему он не участвовал в приватизации жилого помещения и квартира была передана в собственность его матери, на что Романов В.В. пояснял, что он этого не знал и считал, что так же является собственником квартиры.

Таким образом, суду рассматривающему спор было очевидно, что спорная квартира была приобретена наследодателем истца в собственность путем ее приватизации.

При этом, судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены путем истребования доказательств те обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель истца, будучи собственником жилого помещения, распорядилась им, завещав истцу, членами семьи которого ответчики не являются, в связи с чем права пользования данным помещением не имеют. При этом, суд не учел возникшие в силу закона у ответчика Романова В.В. права, как лица, не участвовавшего в приватизации жилого помещения, но имевшего право на такое участие.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений, изложенных в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом апелляционной инстанции, применительно к доводам жалобы, и исходя из разъяснений, которые даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал вопрос о том, когда и каким образом приватизирована АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был ли зарегистрирован и пользовался ли Романов В.В. в качестве члена семьи нанимателя спорным жилым помещением на момент его приватизации, вправе ли новый собственник ставить вопрос о признании прекратившим право пользования жилым помещением Романова В.В., после обсуждения вопроса в судебном заседании, был направлен запрос на имя главы администрации Красносулинского городского поселения.

Как следует из полученного ответа на данный запрос, согласно информации УМП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована ФИО16 ( наследодателем истца) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалов дела, а именно копии домовой книги, ответчик Романов В.В. с 1988 года был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - сына ФИО16 и с этого периода, как он пояснял в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом, пользовался указанной квартирой, а соответственно имел равное со своей матерью право.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Романов В.В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Романова И.В., признав ответчика Романова В.В. прекратившим право пользования квартирой и выселив его из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку право пользования указанным жилым помещением для данного ответчикам не может быть прекращено по требованию собственника, имеет для Романова В.В. бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к истцу. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Романова В.В.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу седьмому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судебной коллегией, в отношении ответчика ФИО4 производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного, применительно к положениям ст.330 ч.1, п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года, прекращении производства по гражданскому делу по иску Романова И.В. к Романову В.В., ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в отношении ответчика ФИО4 в связи с его смертью, и вынесении по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к Романову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года, отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Романова Ильи Владиславовича к Романову Владиславу Владимировичу, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в отношении ответчика ФИО4 в связи с его смертью.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Романову Илье Владиславовичу в удовлетворении иска к Романову Владиславу Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.