Решение от 18.08.2022 по делу № 2-32/2022 (2-1702/2021;) от 11.01.2021

Дело №2-32/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-000156-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Ф.Ж.К – К.А.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика В.О.В – К.М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Ж.К к индивидуальному предпринимателю В.О.В о возмещении материального ущерба, неустойки, платы за хранение автомобиля на стоянке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Ж.К в лице своего представителя К.А.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю В.О.В о возмещении материального ущерба, неустойки, платы за хранение автомобиля на стоянке, компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что между Ф.Ж.К и индивидуальным предпринимателем В.О.В был заключен договор хранения автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в ночное время и время, когда он не использовался на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю В.О.В, внеся ДД.ММ.ГГГГ последней предоплату за охрану данного автомобиля за июнь 2018 года в размере 1950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был похищен с данной автостоянки К.А.А, И.В.С. В результате ненадлежащего хранения ответчиком принадлежащего Ф.Ж.К автомобиля, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента ее получения возвратить Ф.Ж.К плату за пользование автостоянкой за июнь 2018 года в размере 1 950 рублей, возместить убытки за утраченный автомобиль в размере 640 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы без учета расходов на устранение неисправности масляного датчика в размере 859 650 рублей, а также плату за хранение автомобиля за июнь 2018 года в размере 1 950 рублей, неустойку в размере 1950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Ф.Ж.К, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов К.А.А

Представитель истца Ф.Ж.К – К.А.А, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная ими до 1 950 рублей.

Ответчик В.О.В, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде К.М.С.

Представитель ответчика В.О.В – К.М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, по заявлению истца был утилизирован, согласно сведений с онлайн – сервиса ГИБДД автомобиль истца в розыске не находится, тем самым истцом не представлены доказательства утраты ее имущества. Также указал на грубую неосторожность истца, которой был оставлен в автомобиле чип – ключ, чем воспользовались И.В.С. и К.А.А при хищении спорного автомобиля. Просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГПК РФ, также указав, что судебные расходы по оплате юридических услуг истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В.С., К.А.А, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель в соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу положений п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель – это коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, основным видом ее экономической деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю В.О.В принадлежит автостоянка для транспортных средств, расположенная по <адрес>.

Ф.Ж.К, являясь собственником транспортного средства «TOYOTA RAV4», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД, с момента приобретения данного автомобиля на ночь и в дни, когда данный автомобиль не использовался, парковала данный автомобиль на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю В.О.В плату за хранение данного транспортного средства за июнь 2018 года, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV4», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, был похищен К.А.А и И.В.С. со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю В.О.В, что подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.А и И.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Ф.Ж.К данного имущества (том № 1 л.д. 163-189).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данному приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ К.А.А предложил ранее знакомому И.В.С. совершить хищение чужого имущества, а именно автомобиля, на данное предложение И.В.С. согласился. Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.А совместно с И.В.С. на автомобиле марки «Lada Priora» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением К.А.А, приехали к территории охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес>. Находясь в указанном месте, К.А.А и И.В.С. увидели автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный под навесом на территории указанной охраняемой автостоянки. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, К.А.А через забор проник на охраняемую территорию автостоянки, сел на водительское сидение указанного автомобиля и имея познания о месте нахождения запасного чип – ключа, стал снимать обшивку панели приборов с целью отыскания запасного чип – ключа. Найдя указанный ключ, И.В.С. сообщил об этом К.А.А, который, продолжая задуманное, вернулся в припаркованный недалеко от забора указанной автостоянки автомобиль марки «Lada Priora» с неустановленным государственным регистрационным знаком, снял с него аккумулятор, с которым вновь проник на охраняемую территорию автостоянки. После этого, К.А.А открыл капот автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, а затем, действуя совместно и согласовано с К.А.А, выехал на указанном автомобиле с территории охраняемой автостоянки и скрылся. К.А.А в это время установил ранее снятый аккумулятор в автомобиль марки «Lada Priora» с неустановленным государственным регистрационным знаком и также скрылся с места преступления, тем самым похитив автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ф.Ж.К стоимостью 640 000 рублей, определенной заключением эксперта К.С.Г №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2018 года.

Истцом, в связи с хищением и фактической утратой принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, вследствие ненадлежащего оказания индивидуальным предпринимателем В.О.В услуг по его хранению на автостоянке, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении оплаты за услуги по хранению автомобиля за июнь 2018 года в размере 1950 рублей, убытков в размере стоимости автомобиля в размере 640 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полученная ответчиком 09 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том № 1 л.д. 57-58, 61), оставленная последней без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт оставления принадлежащего истцу автомобиля на территории автостоянки ответчика, являющегося профессиональным хранителем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из того, что договор хранения был заключен путем выдачи квитанции с указанием государственного регистрационного номера автомобиля, утрата автомобиля истца имела место при хранении на платной охраняемой автостоянке ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с хищением автомобиля с автостоянки ответчика, являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что похищенный автомобиль находится в розыске, а был утилизирован истцом, ссылаясь на отчет госавтоинспекции, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД Л.А.А на запрос суда (том № 1 л.д. 157-163), истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в госавтоинспекцию о снятии транспортного средства с учета госавтоинспекции, на основании которого государственным инспектором ГИБДД Т.И.В автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, был проверен по автоматизированным учетам, межведомственного запроса, в ходе которой было установлено, что данный автомобиль по базам розыска, интерпол значится в розыске, в связи с чем было принято решение о прекращении регистрации данного транспортного средства, от истца были приняты государственные регистрационные знаки № регион в розыск, свидетельство транспортного средства № Более того, из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, был разобран по запчастям К.А.А, чтобы поставить на купленный им (К.А.А) в <адрес> аварийный автомобиль «Toyota Rav 4». Запчасти от данного автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ф.Ж.К

Таким образом суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, переданный истцом ответчику на хранение утрачен.

Запчасти, переданные Ф.Ж.К по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, находятся в гараже ОП № МУ МВД России «Красноярское», а именно: задний мост с редуктором; блок двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки; глушитель; напольное покрытие серого цвета из синтетического материала; спойлер серого цвета; передний бампер серого цвета с решеткой радиатора и эмблемой «TOYOTA»; накладка заднего бампера серого цвета; кожух запасного колеса серого цвета; брызговик 3 штуки; кресла автомобильные четыре штуки черного цвета; солнцезащитные лепестки серого цвета две штуки, в том числе одно - с зеркалом; декоративная накладка на ремень безопасности серого цвета из полимерного материала; механизм стеклоподъемника четыре шутки; декоративные накладки порога из металла черного цвета; механизм электрозамка 2 штуки; решетка обдува лобового стекла; зеркало заднего вида; ремень безопасности с механизмом возврата 5 штук; ручка открывания двери; подсвечники три штуки; лапка сцепления; лапка механизма открывания передней двери; фонарь указателя поворотов; защита поддона картера; решетка вентиляции потолка; пластмассовая декоративная накладка черного цвета; крышка бардачка; чашка амортизатора из метала черного цвета; декоративные накладки из полимерного материала черного цвета; автомобильный компьютер; двигатель открывания дверных замков; шлейф электропроводов; крышка расширительного бочка; декоративная накладка двери из полимерного материала черного цвета 4 штуки; часть крыла из металла серого цвета; потолочный фонарь салона; кнопка аварийной остановки; часть глушителя из металла серого цвета; корпус крепления панели приборов; щетки очистителя лобового стекла 2 штуки; крышка коллектора; декоративная накладка на крышку клапанов; наружное зеркало заднего вида; декоративные накладки на рычаги переключения скоростей, на панели приборов, механизма управления обдувом в салоне; механизм открывания замков дверей; радиоантенна; четыре ручки открывания дверей; автомагнитола; ревун автомобильного сигнала; ремень безопасности две штуки; декоративная накладка на ручку открывания двери; декоративные накладки из полимерного материала черного цвета; механизмы крепления деталей автомобиля в коробке; наружное зеркало заднего вида; автомобильный компьютер; шлейф электропроводов; внутренняя декоративная накладка на порог из полимерного материала черного цвета; ланжерон с механизмом открывания крышки багажника; уплотнительные резинки две штуки; внутренняя часть багажника, выполненная в виде поддона из полимерного материала черного цвета; скелет подкрылка из полимерного материала черного цвета; руль с рулевой колонкой с механизмом электроусилителя руля с механизмом включения поворотов; крышка инжектора; накладки на стекло из оргстекла черного цвета; коллектор; автомобильный компьютер; порог металлический; часть воздухозаборника; уплотнители стекол дверей; уплотнительные резинки в количестве 10 штук; щетки очистителя лобового стекла 2 штуки; ремень безопасности; рамка решетки радиатора; кожух с воздушным фильтром и рукавом подачи воздуха с датчиком; декоративная накладка на стекло из оргстекла черного цвета; корпус торпеды; генератор; скелет подкрылка; скелет панели приборов; декоративная накладка на крышку клапанов; колеса с дисками из алюминиевого сплава 4 штуки; 4 автомобильные двери серого цвета; 5 автомобильных стекол затонированные; 4 автомобильные фары (том № 2 л.д. 19-20).

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался размер стоимости похищенного имущества автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак О 758 ЕК 124 регион, с учетом того, что на момент хищения данного автомобиля исходя из пояснений супруга истца Ф.Е.Е, содержащихся в приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.175), имелась неисправность масленого датчика на коробке передач, а также определении стоимости запчастей, переданных Ф.Ж.К по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 300 рублей, на момент проведения экспертного исследования составляет 870 600 рублей. На данном транспортном средстве имеется масляный датчик автоматической коробки передач, стоимость замены которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3800 рублей, стоимость замены 1 000 рублей, на момент проведения исследования составляет 9 450 рублей, стоимость замены 1 500 рублей. Стоимость запчастей, переданных Ф.Ж.К по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО «ИнкомОценка», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, стороны таковую в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что по настоящее время ответчиком не приняты меры по возмещению истцу стоимости похищенного имущества, суд с учетом роста цен на аналогичный автомобиль, полагает необходимым с целью восстановления нарушенных прав истца взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» без учета расходов на устранение неисправности масляного датчика в размере 859 650 рублей, при этом обязать истца передать ответчику переданные запчасти от автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелось грубая неосторожность по оставлению в автомобиле чип - ключа, которым К.А.А и И.В.С. воспользовались при хищении автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку таковой как следует из приговора Советского районного суда <адрес> находился под обшивкой панели приборов, которую разобрал К.А.А, а, следовательно, не влечет уменьшение размера подлежащего возмещению имущественного ущерба с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика плату за хранение автомобиля за июнь 2018 года в размере 1 950 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что не оспаривалось стороной ответчика, что истцом произведена ответчику оплата за хранение автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, в размере 1 950 рублей, что подтверждается квитанцией, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку ответчиком не были оказаны истцу надлежащим образом услуги по охране данного автомобиля.

        Рассматривая требования истца о взыскании с В.О.В неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной истцом до 1 950 рублей, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика В.О.В в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее оказание ответчиком истцу услуг по хранению автомобиля в размере 1 950 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в длительном не обращении в суд с иском.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Ф.Ж.К оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных Ф.Ж.К нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по хранению транспорта на платной автостоянке, истец - потребитель услуг, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному удовлетворению требований истца ответчик не предпринял.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы. Размер штрафа составляет 432 275 рублей (859 650 рублей – размер ущерба + 1 950 рублей – неустойка + 1950 рублей – плата за автостоянку + 1 000 рублей – моральный вред / 2 = 432 275 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из консультации, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 12 135 руб. 50 коп. /11 835 руб. 50 коп. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Rav 4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 859 650 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░: 1 184 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░758 ░░ / 124 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 135 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.