Решение по делу № 2-1327/2014 (2-5888/2013;) от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Тарасове Р.Д.

с участием адвоката Капусты С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327 /14 по иску Климешова В. Н. к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Климешов В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <...> Раменского района о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира. С целью повышения благоустройства он решил провести ее переустройство и перепланировку. Для этого он заказал в ООО «<...>» соответствующий проект. В течение <дата> в соответствии с указанным проектом он за свой счет и своими силами произвел соответствующие работы по переустройству и перепланировке. Результаты данных работ нашли отражение в техническом паспорте квартиры, составленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата>. После этого он обратился в Администрацию городского поселения <...> с просьбой согласовать произведенное переоборудование квартиры, в чем ему было отказано по причине того, что переоборудование было произведено самовольно, без получения предварительного разрешения на ее производство. По указанной причине в настоящее время у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру в переоборудованном состоянии, в связи с чем он вынуждена за разрешением этого вопроса обратиться в суд.

Истец Климешов В.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещена о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика – Администрации сельского поселения <...> Раменского района в судебном заседании отсутствовал, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд письменное мнении е по иску, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение по делу исходя из имеющихся в нем доказательств (

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В результате судебного разбирательства установлено, что истцу Климешову В.Н. на праве собственности принадлежит <...> квартира <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от <дата> (л.д. 6), а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7 ).

По заказу Климешова В.Н. ООО «<...>», имеющим допуск к соответствующему виду работ, что подтверждается Свидетельством, выданным Советом директором Саморегулируемой организации НП «<...>» от <дата> года, в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами был разработан Проект перепланировки и переустройства указанной квартиры (л.д. 13-27).

В соответствии с указанным Проектом в <дата> Климешов В.Н. произвел соответствующие работы по переоборудованию квартиры, что подтверждается результатами технической инвентаризации, осуществленной Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ», отраженном в техническом паспорте квартиры по состоянию на <дата> ( л.д. 8-11).

<дата> Климешов В.Н. обратился в Администрацию <...> Раменского муниципального района по вопросу о согласовании произведенного им переоборудования квартиры.

Письмом руководителя указанной Администрации от <дата> за <номер> ему было отказано в даче испрашиваемого согласования по мотиву того, что переоборудование квартиры произведено самовольно. При этом разъяснены положения действующего законодательства, в соответствии с которыми истец обязан привести квартиру в прежнее состояние, либо обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенного при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Жилищного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни и здоровью.

При этом суд соглашается с доводом истца относительно того, что, несмотря на то, что переоборудование квартиры было произведено им самовольно, без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, однако, изменения, произведенные в результате указанного переоборудования, не нарушают законных прав и интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Приведенные доводы подтверждаются представленным в материалы дела Техническим заключением ООО «<...>», согласно которому ремонтно – строительные работы в квартире <адрес> произведены в соответствии с Проектом перепланировки, разработанным ООО «<...>», наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, перекрытия над и под квартирой также находятся в удовлетворительном состоянии, устройство новых перегородок из облегченных материалов технически возможно и не приведет к увеличению нагрузки на перекрытие; перенос проема в перегородке с предварительной установкой металлических перемычек и не влияет отрицательно на эксплуатацию и несущую способность конструкций жилого дома; при планировке ванной, туалета и кухни предусмотрена дополнительная гидроизоляция пола в соответствии с СП 29.13330. 2011 «Полы»; существующие системы вентиляции и стояки инженерных коммуникаций сохранены без изменения за исключением местных подводок ко вновь установленному сантехническому оборудованию. На основании изложенного в заключении содержится вывод о том, что перепланировка и переустройство квартиры произведена по разработанному проекту и с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 28 – 37). При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ основания для сохранения жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техпаспорту БТИ по состоянию на <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12 ГК РФ, ст. ст. 11, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, выполненного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий Л.В.Щербаков