Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3634/2024 ~ М-2800/2024 от 10.06.2024

№2а-3634/2024

03RS0007-01-2024-004542-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№2а-3634/2024 по административному исковому заявлению Воронина В. В. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сидоровой Л.В., Апсатаровой М.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинову Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сидоровой Л.В., Апсатаровой М.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинову Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование иска указав, что является сособственником (166/1000 общей долевой собственности) нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 504, кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата >. Указанное право зарегистрировано на основании договора инвестирования и акта ... от < дата >, и включает в себя этаж 1-4, чердак, наименований помещений: лестничные клетки, машинное отделение, вентиляционные камеры. Данное нежилое помещение находится в торгом здании и является общим имуществом в здании. Ранее административному истцу принадлежали нежилые помещения в указанном здании с кадастровыми номерами ..., общей площадью 426,6 кв.м.; ..., общей площадью 254,6 кв.м.; ... общей площадью 599,2 кв.м., которые в последующем проданы и были разделены другими собственниками.

Административным истцом в Росреестр подано заявление о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., которое было приостановлено в связи с наличием арестов наложенных постановлениями судебных приставов Советским РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ - от < дата > №б/н; от < дата > №б/н; от < дата > ...; от < дата > ...; от < дата > ...; от < дата > .... Административный истец, ссылаясь на часть 4 статьи 37 ЖК РФ, указывает на отсутствие у него права на выделение в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, и отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При отчуждении на объекты недвижимого имущества истцом не должно было сохраниться право собственности на общее имущество в здании, поскольку оно принадлежит собственникам здания с кадастровым номером ..., общей площадью 6535 кв.м., расположенного по адресу: ....

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество с кадастровым номером ..., общей площадью 504, кв.м., расположенного по адресу: .... Обязать устранить допущенные нарушения прав путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 3.07.2024, от 28.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Саликеев И.Ф., в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрация ГО г.Уфа РБ.

Административный истец Воронин В.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ильясову Р.Р., действующую на основании доверенности от < дата >, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ Шаяхметова А.Ф., действующая на основании доверенности от < дата > ..., на судебном заседании считала иск не обоснованным, просила в удовлетворении отказать.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Советском РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в отношении Воронина В.В. на исполнении находились следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство ...-ИП возбужденное < дата > на основании судебного приказа ... от < дата > выданный мировым судьей судебного участка ... по ... по делу ..., с предметом исполнения взыскание задолженности за счет имущества в размере 133 315,00 рублей в пользу МРИ ФНС №4 России по Республике Башкортостан.

В рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – нежилое помещение с кадастровым номером ..., доля в праве 166/1000, общей площадью 504, кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.36).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.37).

Указанное исполнительное производство < дата > окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.38).

Также на основании письма Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ исполнительные производства по которым вынесены оспариваемые постановления ... и ... уничтожены за истечением срока хранения, все ограничения и запреты сняты.

Ограничения на совершение действий по регистрации наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы < дата > ... от < дата > ..., от < дата > ..., от 19.04.20149 ..., от < дата > ... в рамках исполнительного производства ...-ИП сняты Советским РОСП г.Уфы, что подтверждается выпиской и ЕГРН от < дата >.

В связи с добровольным устранением нарушений административным ответчиком, определением суда от < дата > производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя : от < дата > ... от < дата > ..., от < дата > ..., от < дата > ..., от < дата > ... в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Также на исполнении Советского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство ...-ИП возбужденное < дата > на основании исполнительного листа ФС ... от < дата > выданного Советским районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 300 430,97 рублей в пользу Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа (л.д.41).

В рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления ... и ... о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – нежилое помещение с кадастровым номером ..., доля в праве 166/1000, общей площадью 504, кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.42, 43).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем на основании учетной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, следовательно, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления и наложения запрета.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления законны и обоснованны, доводы административного истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно доводов административного истца в части отсутствия у него права самостоятельно распоряжаться вышеуказанным имуществом, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, при этом в ЕГРП право собственности на это общее имущество зарегистрировано за Ворониным В.В., чем нарушаются права собственников квартир многоквартирного дома, включая права административного истца по настоящему иску, нарушенное право не может быть защищено путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации, то нарушенное право административного истца в данном случае подлежит защите путем признания права собственности Воронина В.В. на нежилое помещение, площадью 504,9 кв. м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., отсутствующим. Таким образом, административный истец может обратиться в суд за защитой нарушенных прав избрав способ защиты прав соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Воронина В. В. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сидоровой Л.В., Апсатаровой М.О., Саликееву И.Ф., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинову Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., наложенные постановлениями от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП, обязании устранить нарушения прав не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.