Решение от 23.12.2021 по делу № 33-19310/2021 от 30.11.2021

	дело № 33-19310/2021 (№ 2-4942/2021)
	УИД: 66RS0004-01-2021-005984-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонкова Дмитрия Михайловича к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Оболонкова Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Бердникову Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оболонков Д.М. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк) о возложении обязанности привести условия договора в первоначальное состояние, установив ставку по кредитному договору 7,5% годовых, произвести перерасчет платежей и привести график в надлежащее состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оболонков Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении кредитного договора Оболонкова Д.М. ввели в заблуждение о том, что для получения кредита необходимо присоединиться к условиям договора страхования, иначе кредит не будет одобрен. Считает, что банк необоснованно повысил процентную ставку. Суд не выяснил, почему ответчик в своем уведомлении ссылается на п. 10 индивидуальных условий

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банк ГПБ (АО) указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Оболонков Д.М.
не явился, о слушании дела извещен почтой, направил для участия в судебном заседании своего представителя Бердникову Г.С. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 24.10.2020 Оболонков Д.М. обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 66-67), в котором указал запрашиваемую сумму кредита в размере 902 352 руб. 94 коп. Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что уведомлен при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Своей подписью в заявлении-анкете на получение кредита Оболонков Д.М. подтвердил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимостью услуги страхования 135352 руб. 94 коп., которую просил включить в сумму кредита (л.д. 66-67).

24.10.2020 между Банком ГПБ (АО) и Оболонковым Д.М. был заключен договор потребительского кредитования <№>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 902352 руб. 94 коп., в том числе 135352 руб. 94 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) <№> от 24.10.2020 (л.д. 56-64).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщиком уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5% годовых (п. 4.1), из расчета 7,5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полиса-оферты от 24.10.2020 <№> (п. 4.1.1).

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в по. 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий или процентное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий.

В тот же день 24.10.2020 между АО «...» и Оболонковым Д.М. заключен договор страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая (полис-оферта от 24.10.2020 <№>). Срок действия договора с даты (момента) уплаты страховой премии по 24.00 16.10.2025. Страховая премия 135352 руб. 94 коп. (л.д. 68).

На основании заявления Оболонкова Д.М. от 03.11.2020 договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев был расторгнут истцом.

Банком в адрес истца направлено уведомление, в котором истец проинформирован банком о том, что в связи с неисполнением им обязанности по страхованию, предусмотренной п. 4 кредитного договора (расторжением полиса-оферты от 24.10.2020 <№>), начиная с 18.01.2021 процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых (п. 4 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора направлен новый график погашения кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении сторонами договора потребительского кредита <№> сторонами определен размер процентной ставки по кредиту в размере 14,5% годовых, а также предусмотрена возможность изменения размера процентной ставки по кредиту – в случае оформления (в добровольном порядке) договора добровольного индивидуального личного страхования, полис-оферта от 24.10.2020 <№> и его расторжения.

Личная подпись Оболонкова Д.М. подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора и согласия с ними, в том числе с процентной ставкой по кредитному договору и условиями ее изменения.

Вместе с тем условия договора потребительского кредита, в частности применения льготной ставки, истцом не были выполнены, а именно расторгнут договор страхования (полис-оферта от 24.10.2020 <№>), в связи с чем банк обоснованно в соответствии с условиями договора потребительского кредита, направил в адрес истца уведомление об изменении процентной ставки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ни кредитный договор от 24.10.2020 <№>, ни полис-оферта 24.10.2020 <№>, ни Общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Программа страхования АО «...» не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора от 24.10.2020 <№> предусмотрено, что банк не предоставляет заемщику дополнительные услуги за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

Положения договора потребительского кредита от 24.10.2020 <№>, изложенные в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, свидетельствуют о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора. Условием применения дисконта, снижения базовой процентной ставки с 14,5% годовых до 7,5% годовых, являлось оформление в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 24.10.2020 <№>.

Увеличение процентной ставки за пользование кредитом было произведено банком в соответствии с условиями договора, обусловлено действиями заемщика по расторжению договора страхования, что закону не противоречит, при том, что в силу условий договора потребительского кредита от 24.10.2020 был вправе установить процентную ставку в размере 14,5% годовых в случае отсутствия страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен об условиях получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании, разъяснено, что страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (п. 10 индивидуальных условий, заявление-анкета на получение кредита от 24.10.2020).

Подписывая полис-оферту от 24.10.2020 <№>, Оболонков Д.М. подтвердил добровольность его заключения, в том числе согласие со страховщиком по договору страхования; подтвердил предоставление ему полной и необходимой информации по договору страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования заемщика, в случае неприемлемости каких-либо условий страхования (страховой премии, способа оплаты, размера страховой премии и другое) клиент был вправе отказаться от заключения договора страхования, следовательно, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.

Предусмотренные кредитным договором процентные ставки по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не носят дискриминационной характер. Установленная кредитным договором базовая процентная ставка в размере 14,5% годовых не превышает предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. По нецелевым потребительским кредитам без залога на сумму свыше 300000 руб. сроком предоставления более 1 года предельное значение составляет 16,139 % годовых.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договор страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, доказательств введения клиента в заблуждение или его обман, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не позволяет иначе разрешить данный спор ошибочная ссылка в ответе банка на п. 10 кредитного договора от 24.10.2020 <№>, поскольку порядок изменения процентной ставки предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.10.2020 <№> (л.д. 28).

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.