Решение по делу № 2-2673/2019 от 20.02.2019

Дело №2-2673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Мироновой Т.В.

при секретаре                                                           Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Татьяны Васильевны к ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» о взыскании оплаченных по договору бронирования от 28.04.2018г. денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.08.2018г. по 20.02.2019г. в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 716, 13 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018г. между Гололобовой Т.В. и ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» был заключен договор бронирования квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить, а истец заключить и оплатить договор уступки прав требования на квартиру в срок до 01.08.2018г. Истцом во исполнении обязательств по договору произведена оплата бронирования в размере 100 000 руб. с комиссией в размере 1500 руб., однако в установленные договором бронирования сроки ответчиком условия договора исполнены не были. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, был вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец: Гололобова Т.В. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)». При этом «неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки...»

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018г. между Гололобовой Т.В. и ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» был заключен договор бронирования двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС (л. д. 8).

Из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера усматривается, что истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. как предоплата по договору бронирования квартиры (л.д. 9).

Согласно п. 3 договора бронирования квартиры ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» (Продавец) приняло на себя обязательства предоставить, а Гололобова Т.В. (Покупатель) заключить и оплатить договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру в срок до 01.08.2018г.

Срок исполнения договора ответчиком истек, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.

Согласно п. 4 договора бронирования квартиры от 28.04.2018г. в случае не исполнения настоящего договора ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» (Продавцом), Продавец возвращает Гололобовой Т.В. (Покупателю) полученную предоплату в двукратном размере в течение одного банковского дня.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору бронирования квартиры не исполнил, договор уступки прав требования с Гололобовой Т.В. в установленный срок не заключил, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору бронирования от 28.04.2018г. денежных средств в двойном размере в сумме 200 000 руб. согласно п. 4 Договора бронирования.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец вправе требовать неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что срок исполнения договора - 01 августа 2018 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 3% от суммы оплаченной по договору. Таким образом, по состоянию на 20.02.2018г. сумма неустойки составила 612 000 руб. Поскольку общая сумма оплаченных истцом по договору денежных средств составляет 100 000 руб., то размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152500 руб. (200000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.)/2.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебных претензий в размере 716,13 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716,13 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 463216 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.