Решение от 03.09.2019 по делу № 33-9457/2019 от 21.08.2019

Дело №33-9457/2019

Судья Емельянов А.А.

Докладчик Выскубова И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Белик Н.В.,

судей          Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре              Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.09.2019 года гражданское дело по частной жалобе Емельянова Андрея Геннадьевича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.07.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Емельянова Андрея Геннадьевича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей оставить без движения и предоставить срок не позднее 10.08.2019 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Г. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Емельянов А.Г., в частной жалобе просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении отражены нарушенные права, выразившиеся в расчете размера задолженности новым кредитором по договору займа, требования истца мотивированы судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, к иску приложены документы подтверждающие заявленные требования; включая доказательства переуступки прав долга по договору ответчику предыдущим кредитором (скриншоты с сайта ответчика).

Ссылаясь на ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оставление искового заявления без движения было необоснованно.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По правилам ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что иск Емельянова А.Г. подан с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы о том, что в поданном заявлении отражены нарушенные права, выразившиеся в расчете размера задолженности новым кредитором по договору займа, а приложенные документы подтверждают заявленные требования, включая доказательства переуступки прав долга по договору ответчику предыдущим кредитором, а также о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из заявления Емельянова А.Г. усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены.

Непредставление Емельяновым А.Г. доказательств в обоснование заявленных требований, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как недостаток в заявлении.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, в связи с чем, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.07.2019 года подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░