Решение от 14.12.2022 по делу № 33-9724/2022 от 11.11.2022

УИД 22 RS 0013-01-2021-009492-49

Судья Татарникова Н.Г.                             №33-9724/2022

(№ 2-908/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Еремина В.А., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Бийска Алтайского края к Макашевой Н. П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Бийска обратилась с иском к Макашевой Н.П., просила прекратить право пользования Макашевой Н.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Макашеву Н.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Макашеву Н.П. обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Макашева Н.П. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** ответчице взамен жилого помещения по <адрес>, в котором она проживала на основании ордера от ДД.ММ.ГГ ***, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с реализацией краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** занимаемое ответчиком жилое помещение признано непригодным для проживания. Причиной непригодности для проживания жилых помещений дома являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирных домов. Таким образом, при переселении ответчика в жилое помещение по <адрес> цель краевой адресной программы (создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан) не достигнута, а обязательства, принятые муниципальным образованием город Бийск в связи с участием в программе, не исполнены.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная адресная программа, целью которой является предоставление равнозначных жилых помещений гражданам, переселенным в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011 – 2012 годы в жилые помещения в многоквартирных домах по <адрес>, впоследствии признанные непригодными для проживания. Программа предусматривает обеспечение жилищных прав граждан, приобретших права собственности и права пользования в отношении жилых помещений в домах по <адрес> при реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в 2011 – 2012 годы, поскольку участвуя в реализации краевой адресной программы переселения, муниципальное образование город Бийск приняло на себя обязательство по обеспечению жилищных прав граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, предусмотренными указанной программой способами.

С целью реализации этой программы распределены жилые помещения муниципального жилищного фонда для предоставления их взамен жилых помещений в домах по <адрес>, признанных непригодными для проживания.

В частности, взамен жилого помещения по <адрес> общей площадью 19,7 кв.м, распределено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м, расположенное в доме-новостройке, ответчику предложено заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Однако от заключения соглашения ответчик отказался.

Между тем предоставляемое жилое помещение отвечает предусмотренным законом требованиям.

Кроме того постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГ *** на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** в связи с выявлением в домах по <адрес> недостатков, оказывающих влияние на безопасность проживания граждан, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» поручено обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГ разработку проектно-сметной документации с целью последующей реконструкции домов.

Проживание ответчика в жилом помещении по <адрес> сопряжено с угрозой его жизни и здоровью в связи с непригодностью для проживания указанного жилья и в связи с планируемыми работами по реконструкции дома.

Макашева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы жилое помещение, которое ей предоставляет Администрация города Бийска, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по планировке квартиры, комната узкая, невозможно разместить мебель, коридор и комната не отделены друг от друга, в квартире отсутствует отдельно расположенная кухня. Квартира расположена на седьмом этаже, куда по состоянию здоровья ответчику тяжело подниматься.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Бийска в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы и нормы, которые приводились в суде первой инстанции, полагая, что предоставляемое ответчице жилое помещение по общей площади не меньше, чем ранее предоставленное, следовательно, предусмотренные законом требования соблюдены. При этом возможность расстановки необходимого набора предметов мебели в предоставляемом жилом помещении не учитывается в качестве юридически значимого обстоятельства. Ссылка эксперта в заключении, полученном в ходе рассмотрения дела, на нормы свода правил СП 54.13330.2011 и СП 31-107-2004 не имеет юридического значения, поскольку указанные правила применяются при проектировании и строительстве. Соответствие занимаемого ответчиком жилого помещения по <адрес> указанным правилам не установлено, следовательно, ухудшение жилищных условий не происходит. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу дополнительной экспертизы в отношении жилого помещения по <адрес> для установления равнозначности предоставляемого жилого помещения изымаемому.

Ответчик в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Эта норма конкретизирована в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Исходя из положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макашева Н.П. ранее проживала в аварийном доме по адресу: <адрес>. Жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 18,8 кв.м было предоставлено ей по ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В ходе реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011 -2012 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» с ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ ***, по которому в муниципальную собственность приобретены жилые помещения в домах по <адрес> для последующего предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в аварийных домах, расселяемых в соответствии с указанной краевой адресной программой.

Макашевой Н.П. взамен жилого помещения в аварийном доме по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ *** предоставлено жилое помещение общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты и санузла. Ответчица фактически проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Однако при этом, как указывает истец, цель краевой адресной программы (создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан) не была достигнута, а обязательства, принятые муниципальным образованием город Бийск в связи с участием в программе, не исполнены, поскольку на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** занимаемое Макашевой Н.П. жилое помещение постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** признано непригодным для проживания. В частности, в результате проведенных исследований было установлено, что вышеуказанные жилые дома по <адрес> были возведены с нарушением строительных норм и правил и с использованием материалов, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в них.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Абзац третий пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривает, что наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, органом местного самоуправления было признано, что при предоставлении Макашевой Н.П. квартиры по адресу: <адрес>, обязанность, предусмотренная статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не была исполнена надлежащим образом, так как было предоставлено непригодное для проживания помещение.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная адресная программа, целью которой является предоставление равнозначных жилых помещений гражданам, переселенным в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011 – 2012 годы в жилые помещения в многоквартирных домах по <адрес>.

Постановлением Администрации города Бисйка от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***» распределены жилые помещения муниципального жилищного фонда для предоставления их взамен жилых помещений в домах по <адрес> признанных непригодными для проживания.

В частности, Макашевой Н.П. распределено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м, расположенное в доме-новостройке, ответчице предложено заключить соответствующий договор социального найма.

Отказываясь переселяться в указанное жилое помещение, ответчица ссылалась на то, что её не устраивает ширина комнаты (невозможно разместить мебель), коридор и комната не отделены друг от друга, туалет входит в общую площадь комнаты. Кроме того Макашева Н.П. указывала, что страдает гипертонической болезнью, наблюдается у кардиолога, в связи с этим не может находиться в узкой комнате, а также её не устраивает, что жилое помещение расположено на 7 этаже.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ, <адрес> имеет общую площадь 20,4 кв.м, состоит из жилой комнаты с кухней-нишей и санузла. Площадь комнаты с кухней-нишей (без санузла) составляет 17,5 кв.м, что не соответствует п.5.7. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; п.п. 6.1.6, 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м, кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м).

Габариты жилой комнаты с кухней-нишей следующие: ширина 2,48 м и 2,26 м длина 8,34м и 6,0м, высота 2,7м. Осмотром установлено, что в комнате с кухней-нишей имеются выступающие элементы конструкции (вентиляция), что не обеспечивает расстановку мебели в соответствии с требованиями СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Указанная ширина жилой комнаты с кухней-нишей не соответствует требованиям пункта 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», так как меньше требуемой ширины 3,2 м.

Объемно-планировочное решение <адрес> не обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, что не соответствует п.20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.5.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Эксперт пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> части не соответствует требованиям строительных норм и правил, требований технических регламентов, иных нормативных и правовых актов, предъявляемых к жилым помещениям расположенным в многоквартирных жилых домах, и не обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК, в редакции Федеральных законов от 17.12.2009 №316-ФЗ, от 30.11.2010 №328-ФЗ, от 27.12.2019 №473-ФЗ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Бийска, суд исходил из того, что предлагаемое к переселению жилое помещение по <адрес>, где площадь комнаты с кухней-нишей составляет 17,5 кв.м, не равнозначно по площади жилому помещению в аварийном доме, где проживала Макашева Н.П., жилая площадь которого составляла 18,8 кв.м; предоставление ответчику квартиры, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, требований технических регламентов, иных нормативных и правовых актов, предъявляемых к жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, что не обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, ухудшает жилищные условия ответчика, что противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления в ходе рассмотрения дела равнозначности предоставляемого жилого помещения помещению, расположенному по <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное помещение признано непригодным для проживания, таким образом, у органа местного самоуправления сохраняется обязанность предоставить ответчице жилое помещение, равнозначное тому, которое она занимала в аварийном доме.

По этой же причине судом обоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью установления соответствия помещения по <адрес> тем же строительным нормам и правилам, на предмет соответствия которым оценивалось предоставляемое жилое помещение по <адрес>.

Отказ в назначении дополнительной экспертизы подробно мотивирован судом первой инстанции, в том числе и в оспариваемом решении суда, судебная коллегия находит суждения суда по этому вопросу законными и обоснованными, при этом истцом какие-либо аргументы в опровержение не приведены.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта, основанными на применении строительных норм и правил, регулирующих требования к площади и габаритам жилого помещения. Эти нормы позволяют оценить качество жилого помещения, как благоустроенного и соответствующего обязательным (в том числе санитарно-эпидемиологическим) и обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абзац 3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, или отсутствие в нем коммунальных удобств не является основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК. Уровень благоустроенности определяется применительно к государственному и муниципальному фонду данного населенного пункта (абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Судебная практика допускает предоставление жилых помещений большей площади, нежели занимаемые ранее. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, отмечено, что применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда полностью, либо в части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.