Решение от 27.04.2021 по делу № 33а-1564/2021 от 25.03.2021

Дело № 33а-1564/2021 (2 инстанция) Докладчик Кирюшина О.А.

Дело № 2а-1017/2020 (1 инстанция) Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего     Астровко Е.П.,

Судей     Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,

при секретаре       Беляковой С.В.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Кучкова Сергея Николаевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кучкова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Сличенко Полине Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными постановлений и их отмене, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений от 29.11.2019 и от 30.09.2020.

В обоснование указал, что в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №90837/20/33019-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме **** руб., которое возбуждено постановлением от 30.09.2020. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 29.11.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме **** руб. Полагает вышеуказанные постановления от 29.11.2019 и от 30.09.2020 незаконными, поскольку в нарушение части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России 30001/16 от 07.07.2014, он не получал копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства. В нарушение пункта 3.1 вышеуказанных Методических рекомендаций в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 не указана дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Нарушение порядка вынесения постановления от 29.11.2019 влечет его незаконность, а соответственно незаконность постановления от 30.09.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. О нарушении его прав вышеуказанными постановлениями ему стало известно 07.10.2020, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

В судебное заседание административный истец Кучков С.Н. извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Моченов С.К. пояснил, что Кучков С.Н. не получал документы о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства. Представленный судебным приставом-исполнителем отчет о получении Кучковым С.Н. корреспонденции, распечатанный с сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является недопустимым доказательством, так как в соответствии со статьей 27 Закона должно быть уведомление о вручении. О постановлении от 30.09.2020 г. Кучков С.Н. узнал 07.10.2020 г., когда его копию получил почтовым отправлением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа ФС №032010587 от 17.09.2019, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №101685/19/33019-ИП в отношении Кучкова С.Н. в пользу МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов и сборов. Постановление о возбуждении исполнительного производства №101685/19/33019-ИП направлено Кучкову С.Н. почтовой связью и получено им 28.10.2019. В установленный законом 5-дневный срок должником требования исполнительного листа исполнены не были. На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве 29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** руб. Позднее, 30.09.2020 основное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа. В порядке части 6 статьи 30 Закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 № 33019/19/269122 было возбуждено исполнительное производство № 90837/20/33019-ИП о взыскании с Кучкова С.Н. исполнительского сбора в сумме **** руб. в пользу УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кучков С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», пунктов 10,21,22,33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи №234 от 31.07.2014, а также на недопустимость принятия списка внутренних почтовых отправлений №225 от 22.10.2019 в качестве доказательства получения Кучковым С.Н. копии постановления от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №101685/19/33019-ИП.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца Кучкова С.Н., просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д., представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 настоящей статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.09.2019, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2а-150/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство №101685/19/33019-ИП в отношении должника Кучкова С.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере **** руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №101685/19/33019-ИП ввиду неисполнения должником Кучковым С.Н. исполнительного документа в установленный 5-дневный срок вынесено постановление №33019/19/269122 о взыскании с Кучкова С.Н. исполнительского сбора в размере **** руб.

30.09.2020 исполнительное производство №101685/19/33019-ИП окончено ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

На основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90837/20/33019-ИП о взыскании с должника Кучкова С.Н. исполнительского сбора в размере **** руб. Копия указанного постановления направлена Кучкову С.Н. и получена им 07.10.2020.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к верному выводу о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №101685/19/33019-ИП с соблюдением требований Закона была направлена в адрес должника Кучкова С.Н. заказным письмом и получена им 28.10.2019, в связи с чем административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается списком №225 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2019 с отметкой почтового отделения и приложенным кассовым чеком.

При этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», пунктом 10, 21, 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи №234 от 31.07.2014, обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств список внутренних почтовых отправлений №225 от 22.10.2019, отправленных ОСП Суздальского района, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, распечатанный с сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с отметкой о вручении 28.10.2019 заказного письма адресату - Кучкову С.Н...

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Указанный список почтовых отправлений содержит отметку о присвоенном почтовом идентификаторе и сведения о направляемом документе - «постановление от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №101685/19/33019-ИП» (л.д.92-95). Присвоенный почтовый идентификатор отслеживается на сайте «Почта России», сведения о вручении заказного письма имеются (л.д.75).

Довод административного истца о неполучении им копии постановления от 18.10.2019, что подтверждается отсутствием уведомления о вручении, предусмотренного статьей 27 Закона об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что копия постановления о 18.10.2019 была получена Кучковым С.Н. - 28.10.2019.

Ввиду своевременного получения должником Кучковым С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес в рамках исполнительного производства №101685/19/33019-ИП постановление от 29.11.2019 о взыскании с Кучкова С.Н. исполнительского сбора.

Основания для признания указанного постановления от 29.11.2019 г, а также последующего постановления от 30.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №90837/20/33019-ИП о взыскании с должника Кучкова С.Н. исполнительского сбора в размере **** руб. у суда не имелось ввиду установленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений, процедуры вынесения постановлений, порядка направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, и нарушении правил оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности принятых в качестве доказательств документах у суда не имелось. Само по себе отсутствие уведомления о вручении Кучкову С.Н. копии постановления при наличии других подтверждающих вручение документов не свидетельствует о его неполучении административным истцом. При этом судом нормы статьи 61 КАС РФ при оценке доказательств нарушены не были. Доводы жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

       ░.░. ░░░░░░░