Решение от 13.02.2023 по делу № 2-324/2023 (2-1953/2022;) от 10.10.2022

Гражданское дело № 2-324/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

с участием помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев А.С. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Григорьев А.С. указал, что следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее также СО ОМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении предварительного следствия по подозрению в совершении указанного преступления, он был задержан, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой неоднократно продлевался, в дальнейшем он был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Григорьева А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, и находит наличие оснований для применения положений ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и просит ответчика компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела истец Григорьев А.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, указал, что он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем условия содержания, конвоирования ухудшали состояние его здоровья, причиняли ему физические и нравственные страдания. В течение срока нахождения под стражей он вынужденно изменил привычный образ жизни и был лишен источника дохода.

В свою очередь ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя казначейства, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых не оспаривая права Григорьева А.С. на реабилитацию, выразило несогласие с размером заявленных требований.

Помощник Лужского городского прокурора Моисеева О.В. при рассмотрении дела полагала требования Григорьева А.С. по праву обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, в число которых входит: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 ст. 27 УПК РФ)

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №, органами предварительного следствия Григорьев А.С. обвинялся в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., находясь на участке местности в 100 метрах от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества нанес Айрих С.И. множество ударов руками по лицу и телу, чем причинил физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал у Айрих С.А. передать ему имеющиеся у неё денежные средства, которые та ему передала, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие Айрих С.А. в сумме 3 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Айрих С.А. физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Григорьев А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

По факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при изложенных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, которому присвоен №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Григорьев А.С. был задержан. Основаниями задержания явились те обстоятельства, что Айрих С.А. прямо указала на Григорьева А.С. как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день произведен обыск в жилище Григорьева А.С. – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Заклинье, <адрес>, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное следственное действие признано незаконным, поскольку проведение обыска произведено в отсутствие истца по делу – подозреваемого Григорьева А.С. и его защитника.ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.С. предъявлено обвинение по ч п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа в Лужский городской суд <адрес> было представлено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Григорьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об избрании обвиняемому Григорьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей Григорьеву А.С. неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лужского городского суда <адрес> было удовлетворено ходатайство следователя о помещении Григорьева А.С. на период по ДД.ММ.ГГГГ в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя, с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения в виде заключения под стражу Григорьеву А.С. отменена, последний в лечебных целях помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. на время предварительного следствия поступил на лечение в государственное казенное учреждение здравоохранения <адрес> "Дружносельская психиатрическая больница" в отделение специализированного типа психиатрического стационара.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лужского городского суда <адрес> ходатайство следователя о продлении срока пребывания в лечебных целях Григорьева А.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, удовлетворено, указанный срок продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до выздоровления и возможности участия в уголовном деле обвиняемого Григорьева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО ОМВД России по <адрес> от Айрих С.И., признанной потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу, поступила явка с повинной, в которой Айрих С.И. сообщила, что дала заведомо ложные показания о причастности Григорьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Григорьева А.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как причастность Григорьева А.С. к совершению преступления не нашла своего подтверждения; в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Григорьевым А.С. признано право на реабилитацию.

В этот же день Григорьеву А.С. направлено извещение о праве на реабилитацию.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по п. 1 ч. 1 с. 27 УПК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования, в этой связи в соответствии со ст. 1070 ГК РФ истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Григорьева А.С. к уголовной ответственности, незаконности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принудительной меры медицинского характера, следственных действий, в число которых входило незаконное производство обыска в жилище Григорьева А.С., и иных нарушений личных неимущественных прав истца в результате уголовного преследования, а также учитывая те обстоятельства, что истец обвинялся в совершении тяжкого уголовно наказуемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представляющего большую общественную опасность и свидетельствующего об исключительной опасности лица, его совершившего, установлен, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации указанного вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть предъявленного Григорьеву А.С. обвинения, длительность уголовного преследования (1 год 1 месяц 1 день), тот факт, что допросы истца в качестве подозреваемого и обвиняемого, задержание и водворение истца в ИВС до решения вопроса о мере пресечения и в последующем применении к истцу меры пресечения виде содержания под стражей, а также применение принудительной меры медицинского характера в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, проведение обыска по месту жительства являлись стрессовой ситуацией для Григорьева А.С., что негативно сказалось на состоянии его здоровья, о чем свидетельствую медицинские документы, представленные по запросу суда, и повлекло нарушение его конституционных прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Григорьева А.С. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№░░.░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ №RS0№-64