Решение от 10.01.2022 по делу № 2-4/2022 (2-753/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года

        Дубненский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

        при секретаре Алагаевой К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.И.Ч. к П.Е.В. о взыскании долга по договору аренды и договору на оказание клининговых услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.И.Ч. (далее ИП А.И.Ч.) обратился в суд с иском к П.Е.В. с требованиями о взыскании долга по договорам аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору аренды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ИП А.И.Ч. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поручительства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма обязательства составляет 308 470 рублей и наступает 15.03.2021 г.

Согласно п.3 договора поручительства от 13.01.2021 г. ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с должником за неисполнение обязательств должника по вышеуказанным договорам в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения должником, возврата суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчета. Должником сумма долга на 02.06.2021 г. не погашена.

Пунктом 8.2 договора аренды также предусмотрена уплата пени в размер 0,3% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 16.03.2021 г. по 02.06.2021 г. составляет 67 729 руб.

22 апреля 2021 года истец направил письменное требование ответчику об уплате долга, однако на требование ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Уточнив исковые требования, ИП А.И.Ч. просил взыскать с П.Е.В.:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 470 рублей;

- пени по договору аренды за период с 16 марта 2021 г. по 09 декабря 2021 г. в размере 235 732 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб.

Истец ИП А.И.Ч., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя Динисламова Р.Р., который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик П.Е.В., несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, ранее ответчик П.Е.В. направил ходатайство о приостановлении производства по делу, что доказывает об осведомленности ответчика о наличии судебного спора, в рамках которого к нему со стороны ИП А.И.Ч. предъявляются требования о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом, 15 февраля 2020 года между ООО «МЕРОН» (Арендодатель) и ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №. Предметом договора являлось предоставление в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м; срок действия договора – с 15.02.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.5.1 Договора аренды).

Согласно Приложению № к Договору аренды стоимость арендной платы составляет 73 300 руб. В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения срока выплаты арендной платы по настоящему договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

01 марта 2020 года между Обществами подписан Акт приемки-передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения, а 31 декабря 2020 г. – Акт возврата нежилого помещения.

03 марта 2020 года между ООО «МЕРОН» (Исполнитель) и ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» (Заказчик) заключен договор на оказание клининговых и хозяйственных услуг №, предметом которого являлись услуги по уборке в здании по адресу: <адрес> площадью 35 кв.м, а также хозяйственные услуги.

Согласно Приложению № к Договору клининговых услуг стоимость работ по уборке помещения составляет 2 545 руб.

01 апреля 2020 года между ООО «МЕРОН», ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» и ИП А.И.Ч. заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Данным Соглашением установлено, что все права и обязанности арендодателя переходят от ООО «МЕРОН» к ИП А.И.Ч. с 01 апреля 2020 г.

13 января 2021 г. между ИП А.И.Ч. (кредитор) и П.Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора П.Е.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств наступает 15 марта 2021 года; сумма обязательств составляет 308 470 руб., из которых 293 200 руб. задолженность по договору аренды, 15270 руб. – задолженность по договору на оказание клининговых услуг.

В п.4 Договора поручительства указано, что поручитель несет солидарную ответственность с должником.

В связи с неисполнением арендатором ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» своих обязательств по договору аренды ИП А.И.Ч. обратился в Арбитражный суд г.Москвы иском о взыскании задолженности по аренде в размере 293 200 руб. и пени в размере 67 729 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 г. по делу № А40-122679/2021-61-857, вступившим в законную силу 03.12.2021 г., исковые требования ИП А.И.Ч. удовлетворены частично: с ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 200 руб., пени в размере 22 576,33 руб. за период с 16 марта 2021 г. по 02 июня 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП А.И.Ч. указывает на то, что основной должник – ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» - обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем требования предъявлены к поручителю.

В силу статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ П.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по арендной плате либо о прекращении поручительства в виду исполнения ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст.363 ГК РФ исковые требования ИП А.И.Ч. о взыскании с П.Е.В., как с поручителя, задолженности по договору аренды и пени за период с 16.03.2021 г. по 02.06.2021 г. подлежат удовлетворению в том же объеме, как постановлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 г. по делу № №.

Что касается взыскания пени по договору аренды за период с 03 июня 2021 г. по 09 декабря 2021 года в размере 168 003 руб. (235 732-67729), то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания (ст.323 ГК РФ). Вместе с тем, суд считает, что заявляемые ко взысканию пени не отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, сопоставляя размер долга по арендным платежам и размер пени на указанную задолженность, приходит к выводу о том, что неустойка составляет почти 60 % суммы основного долга (168003 руб. против 293 200 руб.), что говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате арендных платежей, а также исходя из того, что любая санкция должна не столько карать, сколько способствовать недопущению ухудшения положения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 56 000 рублей.

Относительно искового требования о взыскании с П.Е.В., как с поручителя задолженности по договору на оказание клининговых и хозяйственных услуг в размере 15270 руб. (№), то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с трехсторонним Соглашением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, произошла замена стороны арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: вместо ООО «МЕРОН» арендодателем стал ИП А.И.Ч.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной ИП А.И.Ч. в адрес ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» и П.Е.В., следует, что кредитор (ИП А.И.Ч.) требует уплаты задолженности только по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; в Арбитражный суд г.Москвы ИП А.И.Ч. также обратился только с требованиями по взысканию долга по договору аренды.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, истцом не представлено доказательств наличия права требования с П.Е.В. задолженности по договору на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует подтверждение того, что ИП А.И.Ч. является стороной по указанному договору либо приобрел у ООО «МЕРОН» право требования с П.Е.В. или ООО «ПРОДОМА МАРКЕТИНГ» долга по договору на оказание клининговых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Относительно взыскания судебных расходов.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., однако согласно платежному поручению №150 от 07.06.2021 г. пошлина оплачена в размере 6962 руб., что соответствует размеру первоначальных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с П.Е.В. в размере 6962 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03.03.2020░. ░ ░░░░░░░ 293 200 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 576 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 315 776 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03.03.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2021 ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 962 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 962 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░