Решение от 24.08.2021 по делу № 2-3695/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3695/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Овчинниковой О.Н.,

24 августа 2021 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева <...> к Боковой <...> УФССП России по Волгоградской области, ПАО «СКБ-Банк», ГУ МВД по г.Волгограду, ООО «Сетелм банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Полетаев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Боковой Е.В. УФССП России по Волгоградской области, ПАО «СКБ-Банк», ГУ МВД по г.Волгограду, ООО «Сетелм банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от ФИО13 апреля ФИО14 года приобрел у Боковой Е.В. автомобиль ГАЗ ФИО15.

В апреле ФИО16 года, обратившись в органы ГИБДД по месту своего жительства для его постановки на регистрационный учет, узнал, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области наложил арест на принадлежащий ему автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля, наложенный арест создает препятствие в распоряжении имуществом, просит освободить автомобиль ГАЗ ФИО17.в., VIN ФИО19 от ареста, путем снятия запретов на проведение регистрационных действий.

Истец Полетаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Чигаркиной Е.С.

Представитель истца Чигаркина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего истцу имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Боковой Е.В., нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества, а именно, создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Также указала об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ФИО20 апреля ФИО21 года ограничительных мер. В своем заявлении просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Полетаева В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 апреля ФИО23 года Полетаев В.Н. приобрел у Боковой Е.В. автомобиль марки ГАЗ ФИО24.в., VIN ФИО26.

Из представленных судебным приставом исполнителем Центрального РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области копий исполнительных производств следует, что в отношении должника Боковой Е.В. возбуждены следующие исполнительные производства: № ФИО27- ИП, № ФИО28- ИП ( №ФИО29) предметом исполнения указанных исполнительных производств является задолженность Боковой Е.В. по имущественным спорам, административным штрафам, по задолженности по налогам и сборам, кредитных обязательств;

На автомобиль марки ГАЗ ФИО30.в., VIN ФИО32 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам:

- ФИО33-ИП от ФИО34;

- ФИО35-ИП от ФИО36;

- ФИО37-ИП от ФИО38;

- ФИО39-ИП от ФИО40;

- ФИО41-ИП от ФИО42;

- ФИО43-ИП от ФИО44;

- ФИО45-ИП от ФИО46;

- ФИО47-ИП от ФИО48;

- ФИО49-ИП от ФИО50;

- ФИО51-ИП от ФИО52;

- ФИО53-ИП от ФИО54;

- ФИО55-ИП от ФИО56;

- ФИО57-ИП от ФИО58;

- ФИО59-ИП от ФИО60;

- ФИО61-ИП от ФИО62;

- ФИО63-ИП от ФИО64;

- ФИО65-ИП от ФИО66;

- ФИО67-ИП от ФИО68;

- ФИО69-ИП от ФИО70;

- ФИО71-ИП от ФИО72.

Кроме того, как следует из представленных РЭО ОГИББД Управления МВД России по городу Волжскому карточек АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля ГАЗ ФИО73.в., VIN ФИО75 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по указанным выше исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Боковой Е.В.

Накладывая запрет на совершение регистрационных действий судебный пристав исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику Боковой Е.В., вместе с тем материалами дела подтверждается следующее.

Автомобиль марки ГАЗ ФИО76.в., VIN ФИО78 принадлежит на праве собственности истцу Полетаеву В.Н., который был им приобретен по договору купли-продажи от ФИО79 апреля ФИО80 года у Боковой Е.В. за ФИО81 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ФИО82 апреля ФИО83 года, кроме того указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от ФИО84 апреля ФИО85 года.

В апреле ФИО86 года Полетаев В.Н. обратился в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому с заявление о внесении изменений в регистрационные данные в отношении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ ФИО87.в., VIN ФИО89, однако получил отказ в связи с наличием арестов (ограничений) в отношении транспортного средства.

Согласно пункту ФИО90 статьи ФИО91 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. ФИО92 ст. ФИО93 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. ФИО94 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. ФИО95 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. ФИО96, ФИО97, ФИО98 - ФИО99 ГК РФ.

В соответствии с пунктом ФИО100 статьи ФИО101 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. ФИО102 ст. ФИО103 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте ФИО104 статьи ФИО105 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ФИО106 апреля ФИО107 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. ФИО108, ФИО109, ФИО110 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ФИО111 декабря ФИО112 года N ФИО113-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ФИО115 апреля ФИО116 года, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений (начиная с ФИО117 февраля ФИО118 года) о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста по исполнительным производствам в пользу Полетаева В.Н., суд исходит из следующего.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Боковой Е.В. следует, что исполнительные производства были возбуждены в пользу взыскателей - ПАО «СКБ-Банк», УФК по Волгоградской области, ЦААФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Сетелем банк» ввиду наличия задолженности перед указанными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бокова Е.В. не является собственником спорного автомобиля, а взыскатели должника Боковой Е.В. не являются залогодержателями спорного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком Боковой Е.В., расчет между сторонами по договорам был произведен, предмет сделки передан истцу, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, что следует из содержания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. ФИО119, ФИО120 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ФИО121 апреля ФИО122 года, который реально был исполнен сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ФИО123 Федерального закона №ФИО124-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ФИО125 ГПК РФ).

Согласно статье ФИО126 Закона N ФИО127-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт ФИО128 части ФИО129).

В силу пункта ФИО130 части ФИО131 статьи ФИО132 Закона N ФИО133-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. ФИО136 ст. ФИО137 Федерального закона от ФИО138 N ФИО139-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ФИО140 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. ФИО141 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО142 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО143 от ФИО144 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи ФИО145 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу ст. ФИО146 Федерального закона от ФИО147 N ФИО148-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. ФИО149 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, который с ФИО150 апреля ФИО151 года должнику Боковой Е.В. не принадлежит.

Истец просит освободить имущество от ареста, сняв запреты на проведение регистрационных действий.

Судом установлено, что в период исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем ГАЗ ФИО152.в., VIN ФИО154 в ходе исполнения следующих исполнительных производств в отношении Боковой Е.В.:

- ФИО155-ИП от ФИО156;

- ФИО157-ИП от ФИО158;

- ФИО159-ИП от ФИО160;

- ФИО161-ИП от ФИО162;

- ФИО163-ИП от ФИО164;

- ФИО165-ИП от ФИО166;

- ФИО167-ИП от ФИО168;

- ФИО169-ИП от ФИО170;

- ФИО171-ИП от ФИО172;

- ФИО173-ИП от ФИО174;

- ФИО175-ИП от ФИО176;

- ФИО177-ИП от ФИО178;

- ФИО179-ИП от ФИО180;

- ФИО181-ИП от ФИО182;

- ФИО183-ИП от ФИО184;

- ФИО185-ИП от ФИО186;

- ФИО187-ИП от ФИО188;

- ФИО189-ИП от ФИО190;

- ФИО191-ИП от ФИО192;

- ФИО193-ИП от ФИО194 до настоящего времени установлен запрет на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд посчитал убедительными доводы представителя истца о том, что ответчик Бокова Е.В., имея существенную задолженность по имеющимся у него обязательствам, уклоняется от их исполнения, а истец Полетаев В.Н. до вступления решения суда по данному делу не может реализовать свое право, установленное на основании договора купли продажи- регистрацию транспортного средства ГАЗ ФИО195.в., VIN ФИО197, исполнение которого может оказаться невозможным, в связи с чем, суд считает обоснованным ходатайство представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░199.░., VIN ░░░201, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░:

- ░░░202-░░ ░░ ░░░203;

- ░░░204-░░ ░░ ░░░205;

- ░░░206-░░ ░░ ░░░207;

- ░░░208-░░ ░░ ░░░209;

- ░░░210-░░ ░░ ░░░211;

- ░░░212-░░ ░░ ░░░213;

- ░░░214-░░ ░░ ░░░215;

- ░░░216-░░ ░░ ░░░217;

- ░░░218-░░ ░░ ░░░219;

- ░░░220-░░ ░░ ░░░221;

- ░░░222-░░ ░░ ░░░223;

- ░░░224-░░ ░░ ░░░225;

- ░░░226-░░ ░░ ░░░227;

- ░░░228-░░ ░░ ░░░229;

- ░░░230-░░ ░░ ░░░231;

- ░░░232-░░ ░░ ░░░233;

- ░░░234-░░ ░░ ░░░235;

- ░░░236-░░ ░░ ░░░237;

- ░░░238-░░ ░░ ░░░239;

- ░░░240-░░ ░░ ░░░241.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3695/2021

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2021-006013-10