Решение по делу № 33-1177/2019 от 01.02.2019

Судья Аксютина К. А.	стр. 168г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1177/19	25 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Поповой Т. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Ю.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ростовского В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ростовского В.В. плату за участие в программе страхования в размере 32 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 571 руб. 50 коп., а всего взыскать 49 714 (Сорок девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Ростовского В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 464 (Одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и а л а:

Ростовский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о взыскании страховой премии, суммы вознаграждения банка, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2018 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, одновременно с которым истец подписал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 32 143 руб., включая вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 6428 руб. 60 коп. и страховую премию в размере 25 714 руб. 40 коп., которая была уплачена истцом за счет кредитных средств. 31 марта 2017 года истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от указанного договора страхования и возврате страховой премии. Однако в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения в размере 6428 руб. 60 коп., неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 6428 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф; с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 25 714 руб. 40 коп., неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 25 714 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Определением суда от 12 ноября 2018 года принято увеличение размера исковых требований Ростовского В.В. к Банку ВТБ в части взыскания денежных средств в виде платы за участие в программе страхования в размере 32 143 руб., неустойки в размере 32 143 руб., исчисленной за период с 10 апреля 2017 года по 24 августа 2018 года, а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Определением суда принят отказ истца от иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ростовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование осуществлялось на добровольной основе и не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, истец до момента выдачи кредита обладал возможностью отказаться от заключения договора страхования. Вывод суда о взыскании комиссии за подключение к программе страхования считает ошибочным, поскольку банком была оказана истцу дополнительная услуга по подключению его к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Указанная услуга не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считает, что требование истца о взыскании с банка комиссии за включение его в число участников страхования не подлежит удовлетворению, поскольку банком была оказана самостоятельная услуга заемщику по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающая для истца дополнительное благо или иной полезный эффект. Банк исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком, страховая премия была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с банка всей суммы страховой премии является необоснованным. Кроме того, не согласна с взысканием в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ истца от услуги не был обусловлен предусмотренными законом основаниями, а реализован истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины в его причинении со стороны ответчика отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Усачев Д.Ю. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ростовский В.В., Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между Ростовским В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 107 143 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». Плата за подключение составила за весь срок страхования 32 143 руб., в том числе, вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) за подключение к программе страхования 6428 руб. 60 коп. и компенсация расходов Банка по уплате страховой премии - 25 714 руб. 40 коп.

31 марта 2017 года Ростовский В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от присоединения к договору коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В удовлетворении заявления банком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора № от 31 марта 2017 года, а также договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отказ от участия в коллективном договоре добровольного страхования был заявлен страхователем в «период охлаждения», в связи с чем он вправе требовать возврата стоимости услуг банка.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы жалобы отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У (далее – Указание ЦБ РФ) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

В силу п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Заявление об отказе от услуги по страхованию подано истцом ответчику с соблюдением «периода охлаждения», установленного Указанием Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Согласно заявлению истца о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составила 32 143 руб., в том числе, вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) за подключение к программе страхования 6 428 руб. 60 коп. и компенсация расходов Банка по уплате страховой премии - 25 714 руб. 40 коп.

Сумма страховой премии по договору поступила в адрес страховщика 20 апреля 2017 года согласно справки ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением страхования истца, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом банку за оказание услуг по организации страхования, подлежат возврату истцу на основании ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет право на получение вознаграждения за предоставление дополнительной услуги, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, суд правомерно взыскал спорные денежные средства, уплаченные истцом в связи со страхованием, с банка и в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в предусмотренный Указанием ЦБ РФ период свободного ознакомления с условиями страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказ в возвращении истцу в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования при отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении банком прав потребителя, в связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал в пользу Ростовского В.В. штраф и компенсацию морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись правовой позицией ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Т. В. Попова