Решение от 04.10.2022 по делу № 33-12289/2022 от 30.08.2022

УИД 52RS0001-02-2022-001216-91 дело № 33-12289/2022

Материал №М-2350/2022 (2-140/2022)

судья Гаранина Е.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Санин А.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Санину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6129 рублей.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (л.д.20).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2022 года заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства и имущество Санин А.А., [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] в пределах суммы заявленных исковых требований – 292900 руб. (л.д.21).

В частной жалобе Санин А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется (л.д.1).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Назаров Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.139 - 141 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, с учётом обстоятельств дела.

Так, согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание предмет (ущерб в сумме 292900 руб.) и основание иска Назарова Д.В., характер спорных правоотношений, представленные доказательства суммы взыскания, а также учитывая отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска на сумму 292900 руб.

Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, является соразмерной и соответствует тем целям, которые закреплены в ст.140 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не представление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки частной жалобы на незаконность определения суда ввиду отсутствия доказательств виновного поведения ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, представлено не было.

Доводы жалобы относительно наличия на иждивении несовершеннолетних детей, недостаточности средств для проживания отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при рассмотрении заявления, суд должен оценить только насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░