Решение от 05.11.2024 по делу № 22К-5468/2024 от 16.10.2024

Судья Коваленко В.В.      Дело № 22-5468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          05 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2024, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 от 01.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в доводах её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что Арбитражным судом Приморского края 14.08.2023 вынесено решение о предоставлении ей документов о финансово - хозяйственной деятельности ООО «...», до настоящего времени данное решение не исполнено. Указанные в решении Арбитражного суда Приморского края и исполнительном листе к нему (ФС №) документы затребованы ею для проведения оценки финансово- хозяйственной деятельности ООО «...» и выявления аудиторской компанией суммы неполученных ею в результате мошеннических действий ФИО7 дивидендов (ущерба).

Вместе с её заявлением о преступлении к материалам уголовного дела были приобщены полученные ею как учредителем из банка «Точка Открытие» документы о движении по счетам, из которых усматривается перечень нецелевых расходов, переводы на аффилированные ФИО6 компании, беспроцентные займы и т.д.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по её заявлению от 25.04.2024 указано об установленном доследственной проверкой хищении денежных средств в размере не менее 1000 000 рублей. По каким причинам с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени не был установлен причиненный ей ущерб, следствием не указано.

Обращает внимание, что она не может самостоятельно без помощи следственных органов получить необходимые документы с целью установления её личного ущерба по уголовному делу, соответственно, не может заявлять ходатайства о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не дал оценки доводам её жалобы о нарушении её конституционных прав и затруднении доступа к правосудию бездействием следователя ФИО5, поскольку она не может в полном объеме реализовывать свои законные права.

Просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в признании лица потерпевшим.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом не выполнены.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что ходатайство ФИО1 о признании ее потерпевшей рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель была уведомлена. Тем самым, по мнению суда, обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 01.08.2024 соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в ходатайстве доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 потерпевшей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из постановления от 25.04.2024 о возбуждении уголовного дела №, поводом для его возбуждения явилось сообщение (заявление) ФИО1 о преступлении (КУСП № от 29.11.2023), а основанием – наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях лица из числа руководителей ООО «...», а именно хищение данным лицом путем обмана учредителя ООО «...» ФИО1 денежных средств на сумму не менее 1000000 рублей, что повлекло причинение последней ущерба в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, уголовное дело № возбуждено по факту причинения материального ущерба ФИО1 в результате хищения денежных средств, тем самым с момента возбуждения уголовного дела у следователя имелась обязанность признать ее потерпевшей в силу прямого указания закона, а иное ставило бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оставил без внимания, какую-либо оценку ему не дал, сославшись при принятии решения на соблюдение следователем требований, которые по существу являются формальными.

Кроме того, суд не учел, что в постановлении от 01.08.2024 фактически не дана оценка доводам ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей вследствие причинения ей морального и имущественного вреда, выраженного в краже денежных средств, потере дестрибьютерского соглашения и нанесении репутационного ущерба, непосредственно указанное ходатайство в судебном заседании не исследовалось, как и доказательства, опровергающие утверждения ФИО1, в связи с чем вывод суда о соответствии обжалуемого решения следователя положениям ст. 7 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

При этом суд в постановлении указал, что из фактически собранных доказательств по уголовному делу установлено, что ущерб причинен ООО «...»: ФИО7 незаконно завышал расходы компании и тем самым похитил денежные средства, перечисленные от контрагентов в адрес Общества, похитив денежные средства ООО «...» и контрагентов, нанес материальный и репутационный ущерб организации.

На основании каких именно доказательств суд пришел к такому категоричному выводу, в постановлении не указано, более того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 является обоснованной, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. судом не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы, поэтому постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом исследованных материалов дела и пояснений лица, в производстве которого находилось уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от 01.08.2024, вынесенное начальником отдела следственной части следственного управления УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № противоречит вышеприведенным требованиям ст. 42 УПК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, затрудняя доступ ФИО1 правосудию, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Обязанность устранить допущенное нарушение суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 39 УПК РФ, считает необходимым возложить на руководителя следственной части СУ МВД России по г.Владивостоку.

При этом, оценивая довод начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, изложенный в постановлении от 01.08.2024 и подтвержденный в судебном заседании, о том, что доказательства по делу подтверждают факт причинения преступлением вреда юридическому лицу – ООО «...», суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 42 УПК РФ не исключают возможности признания потерпевшими по уголовному делу нескольких лиц, а также не препятствуют принятию по результатам расследования решения об ошибочности признания лица потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 01.08.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 01.08.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░