Решение от 04.02.2021 по делу № 11-22/2021 (11-243/2020;) от 14.12.2020

Дело №11-22/2021                                                       Мировой судья

судебного участка № 154

                                                                                                     Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при секретаре Коробцовой Ю.В.

рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по иску ООО «Межрегиональный правовой центр» к Калиниченко Н.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Межрегиональный правовой центр» (далее - ООО «МПЦ»), обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к Калиниченко Н.С. о взыскании задолженности по договору в размере 5 100 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2019г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №002458, согласно которого истец обязался оказать истцу юридические услуги, а ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость юридических услуг 17100 рублей. Принятые на себя обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Калиниченко Н.С. в пользу ООО «МПЦ» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2019 года в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Калиниченко Н.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные ООО «МПЦ» требования, мировой судья установил, что истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2019 года, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мировой судья установил исполнение истцом условий договора, отсутствие доказательств внесения Калиниченко Н.С. денежных средств за оказанные в рамках договора услуги в полном объеме, а именно в соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 17100 рублей, Калиниченко Н.С. произведена оплата в общем размере 12000 рублей, а именно 31.07.2019г. ответчиком внесена сумма оплаты в размере 5 000 рублей, 01.08.2019г. - в размере 7000 рублей.

Разрешая довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг ООО «МПЦ» по договору, мировой судья принял во внимание акт об оказании юридических услуг от 02.08.2019г., в котором указано, что оказанные ООО «МПЦ» юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика, по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет, а также факт вступления в законную силу решения мирового судьи от 23.10.2019г. по делу № 2-1068/2019-154, которым Калиниченко Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МПЦ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные ответчику проекты документов составлены не к надлежащей компании, в связи с чем ООО «МПЦ» ненадлежащим образом исполнил обязательства, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, приведённым выше.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░