Решение от 10.02.2021 по делу № 33-353/2021 от 21.01.2021

Председательствующий: судья Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2020-003135-74

Дело № 33-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                  10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чаптыковой А.М. к жилищному накопительному кооперативу «Жилищный», обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция», Хакасскому республиканскому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», Труфанову А.М., Цыбину В.В., Цыбиной В.М., Рудневу Е.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Чаптыковой А.М. на решение Абаканского городского суда от 28 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаптыкова А.М. обратилась в суд с иском к жилищному накопительному кооперативу «Жилищный» (далее – Кооператив, ЖНК «Жилищный») о признании права собственности на автомобиль марки                       «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также об освобождении от ареста указанного транспортного средства.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖНК «Жилищный» договор купли-продажи спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль вновь наложен арест, который, по мнению истца, нарушает право собственности на принадлежащее ей имущество.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены                           Труфанов А.М., Цыбин В.В., Цыбина В.П., Руднев Е.В., ООО «Конструкция», Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (далее – Федерации профсоюзов Республики Хакасия), Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Хакасия, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане.

В судебном заседании истец Чаптыкова А.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 28 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Чаптыковой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чаптыкова А.М., выражая несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, настаивает на том, что суду были представлены все доказательства, подтверждающие переход права собственности на движимое имущество к истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт                      3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от                   02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ЖНК «Жилищный» судебным приставом-исполнителем Ашуровой Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника; согласно акту арестовано движимое имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий, согласно сведениям ГИБДД, на праве собственности ЖНК «Жилищный».

Обращаясь в суд с иском, Чаптыкова А.М. представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖНК «Жилищный» продал, а Чаптыкова А.М. купила автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 150 000 руб. (л.д. 9).

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со сведениями базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России за ЖНК «Жилищный» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от                                  20 ноября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Чаптыковой А.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленного постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 103-109). Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, указывая на сомнительность факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон, пришла к выводу о том, что договор не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержит существенные погрешности, в частности, в нем указано, что он заключен между Чаптыковой А.М. и ЖНК «Жилищный» в лице директора А.Д.. Вместе с тем, в соответствии с протоколом правления ЖНК «Жилищный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с А.Д.. сняты полномочия исполнительного директора, которым назначен и является до настоящего времени Чаптыков В.В.- супруг истца.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вышеназванным апелляционным определением, и правомерно указал, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

На момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ЖНК «Жилищный» (л.д. 75-76).

Иных доказательств, принадлежности имущества, на которое обращено взыскание (спорного автомобиля), вопреки требованиям статьи                    56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чаптыковой А.М., поскольку право собственности последней на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░.