Решение от 27.09.2023 по делу № 33-11783/2023 от 18.09.2023

Судья Абросимова А.А. №33-11783/2023 (№2-990/2023)

24RS0033-01-2021-003279-21

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Черноусовой Оксаны Анатольевны к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черноусовой О.А. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черноусовой Оксаны Анатольевны к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Черноусовой Оксаны Анатольевны, паспорт №, в счет восстановительного ремонта жилого помещения 141 575 рублей 51 копейка, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 186 575 рублей 51 копейку.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Черноусовой Оксаны Анатольевны неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 1 июля 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 61 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 75 копеек..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черноусова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.11.2017 года между ответчиком и муниципальным образованием г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>.

22.01.2019 года между ней и муниципальным образованием г. Енисейск заключен договор мены, по условиям которого ей передана в собственность квартира № по адресу: <адрес> площадью 45,7 кв.м., в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 141 575,51 руб. (140 624,40 руб. + 951,11 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 71 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг экспертов на общую сумму 75 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности 1500 руб., неустойку в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черноусова О.А. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по составлению нотариальной доверенности в полном объеме, снять ограничения по фактической неустойке. Полагают, что судом необоснованно снижены расходы на досудебное исследование, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов. Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности. Также полагают заниженными взысканные судом суммы неустойку и штраф, ссылаются на необоснованное применение ограничения по размеру суммы фактической неустойки не более 61 000 руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставляемыми потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 года между ответчиком и муниципальным образованием г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № по <адрес>, обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное, безвозмездное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение пятилетнего гарантийного срока эксплуатации объекта; устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» (заказчиком) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчиком) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

22.01.2019 года между Черноусовой О.А. и МО г. Енисейск заключен договор мены, по условиям которого истцу передана в собственность квартира № в указанном многоквартирном доме, застройщиком которого являлся генподрядчик ООО «Строй-Холдинг».

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, что подтвердилось проведенным по ее заказу досудебным исследованием ООО «КБСТЭ» от 19.07.2021 года, согласно которому квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 154 401 руб.

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 119 руб.

19.07.2021 года истцом направлена в адрес ООО «Строй-Холдинг» претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанными заключениями, которая получена ответчиком 22.07.2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 29.04.2022 года, в принадлежащем истцу жилом помещении по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований муниципального контракта, проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 140 624,40 руб. Также экспертным путем установлено наличие в квартире недостатков электромонтажных работ, причиной которых является производственный брак, стоимость их устранения составляет 951,11 руб., что следует из заключения ООО «РЦСЭИ» от 17.11.2022 года.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Черноусовой О.А. к ответчику, как к подрядчику, о возмещении им стоимости недостатков построенного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 141 575,51 руб., поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью доказательств, в том числе экспертными заключениями ООО «РЦСЭИ» от 29.04.2022 года и от 17.11.2022 года, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил её в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку требования Черноусовой О.А., как потребителя, ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период со 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 394 995,67 руб., применив при этом на основании заявления ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом в размере 80 787,76 руб., исходя из расчета: 141 575,51 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%, и снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения, основаниями для его отмены или изменения не являются.Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным. Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Вместе с тем, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части ограничения неустойки, подлежащей взысканию с 01.07.2023 года, то есть со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, суммой в размере 61 000 руб. Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». На основании п. 3 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.С учетом изложенного, характера установленных между сторонами правоотношений, при взыскании неустойки в данном случае судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки, однако вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 61 000 руб. является ошибочным.Таким образом, решение в части взыскания неустойки, начиная с 01.07.2023 года, подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Черноусовой О.А. неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму убытков в размере 141 575,51 руб., начиная с 01.07.2023 года по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков, за вычетом взысканной фиксированной неустойки за период с 02.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 10 000 руб., то есть не более 131 575,51 руб. Учитывая представленные Черноусовой О.А. доказательства, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на досудебное исследование в общем размере 75 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований в этой части, снизив размер таких расходов до 20 000 руб. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск, стороной истца не представлено, заключением судебной экспертизы часть строительных недостатков, отмеченных в досудебном исследовании, не нашли своего подтверждения. Также отмечено, что заключение от 19.07.2021 года не является экспертным заключением, так как лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически представляет собой локально-сметный расчет без какой-либо фотофиксации строительных недостатков, в связи с чем, не может приравниваться к экспертному заключению, в заключении отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на его подготовку, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы. Доводы жалобы истца и ее представителя о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенных досудебных исследований, возражения ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебных исследований в заявленном размере 65 000 руб. и 10 000 руб. явно чрезмерны, в связи с чем, правомерно снизил их до 20 000 руб.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебных исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности № от 13.04.2021 года следует, что истцом предоставлены полномочия ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора Булака М.Е., в том числе, вести от ее имени дела, связанные со взысканием денежных средств для устранения недостатков в квартире, находящейся по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 4А-13. Факт несения расходов подтвержден указанием нотариуса Енисейского нотариального округа Зайцева Д.А. на то, что за совершение нотариального действия истцом уплачено 1 500 руб.

Принимая во внимание, что процессуальное право истца на участие в деле представителя регламентировано ст. 48 ГПК РФ, который может быть наделен правами, указанными в ст. 54 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании таких расходов отменить, принять в этой части новое решение, требование Черноусовой О.А. о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворить, возмещение расходов за оформление доверенности возложить на ответчика в указанном выше размере, по указанным выше основаниям.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,12.10.1979 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 575,51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2021 ░░░░ ░░ 02.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 131 575 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.