Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1334/2023 от 24.03.2023

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-1334-2023
УИД 51RS0001-01-2014-008497-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Морозовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи     Федотовой В.Н.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8295/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 к Сергееву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

по частной жалобе Сергеева Романа Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 г.,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска 12 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 к Сергееву Р.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

24 ноября 2022 г. Сергеев Р.М. в лице своего представителя Жаравиной Ю.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик судебных извещений о дате судебного заседания не получал, извещения были направлены Сергееву Р.М. по адресу: .... Однако с 2012 года он проживает по адресу: ..., в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно исковых требований. Копию заочного решения также не получал.

Судом постановлено определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сергеев Р.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку с 2012 года проживает по адресу: ..., копию заочного решения суда он также не получал, о заочном решении суда узнал только 21 октября 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 г. Октябрьским районным судом города Мурманска вынесена резолютивная часть заочного решения, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 к Сергееву Р.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

С Сергеева Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 взыскана задолженность по кредитной карте № * в сумме 60 134 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 04 копейки, а всего 62 138 рублей 77 копеек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2014 г.

19 ноября 2014 г. копия мотивированного заочного решения направлена судом ответчику по адресу: ..., указанный адрес согласно сведениям ОАСР УФМС России по Мурманской области от 30 октября 2014 г. является местом регистрации по месту жительства Сергеева Р.М. с 1 июля 2005 г. (л.д. 25).

Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2014 г.

13 января 2015 г. судом в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

9 января 2018 г. в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8295/2014.

В рамках подготовки к рассмотрению заявления судом были направлены запросы в ОСП Октябрьского округа города Мурманска о ходе исполнительного производства, а также получена информация в ОАСР УФМС России по Мурманской области о регистрации Сергеева Р.М. по месту жительства.

По сообщению ОСП Октябрьского округа города Мурманска, поступившему в суд 26 января 2018 г., в отношении должника Сергеева Р.М. 10 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы основного долга в размере 62 138 рублей 77 копеек. Из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в размере 50% и распределяются по сводному исполнительному производству № *. В период ведения исполнительного производства № * в счет погашения задолженности с 10 февраля 2015 г. с должника Сергеева Р.М. взыскано 15 237 рублей 35 копеек, остаток задолженности составляет 46 901 рубль 42 копейки.

По сообщению адресного бюро от 29 января 2018 г. Сергеев Р.М. зарегистрирован по адресу: ....

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки по вторичному вызову представителя заявителя, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

21 октября 2022 г. в суд от представителя Сергеева Р.М. - Жаравиной Ю.С. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2022 г., из которой следует, что Сергеев Р.М., проживает по адресу: ....

Представитель Сергеева Р.М. - Жаравина Ю.С. с материалами дела была ознакомлена с использованием фотосъемки 23 ноября 2022 г.

24 ноября 2022 г. представителем Сергеева Р.М. - Жаравиной Ю.С. подано в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку с 2012 года проживает по адресу: ..., отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 12 ноября 2014 г. направлялось судом ответчику 27 октября 2014 г. заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, по месту жительства: ..., возращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 24).

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: ..., представлены ОАСР УФМС РФ по Мурманской области.

По данному же адресу ответчику направлялись копия заочного решения и судебные извещения в связи с рассмотрением судом заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению ответчика, приняты необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком процессуальных прав.

Довод частной жалобы о том, что о заочном решении суда ответчик узнал только в октябре 2022 г., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, учитывая факт возбуждения в 2015 году исполнительного производства по исполнительному документу, выданному в рамках настоящего гражданского дела, а также производство удержаний по данному исполнительному листу с момента возбуждения исполнительного производства из заработной платы Сергеева Р.М.

Суд апелляционной инстанции с данной судом оценкой обстоятельствам дела соглашается, поскольку Сергеев Р.М. мог и должен был узнать об исполнении заочного решения от 12 ноября 2014 г., начиная с момента удержания у него денежных средств.

Осведомленность ответчика о данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила добросовестной реализации процессуальных прав, позволяла ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в разумный срок.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением Сергеев Р.М. обратился в суд только 24 ноября 2022 г., доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░