Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-25759/2024 [88-29189/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29189/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-3890/2023

УИД 01RS0004-01-2023-006419-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шипунову Алексею Викторовичу об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок Б.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипунов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2022 г. он приобрел у Туркова В.И. по договору купли-продажи транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, VIN №, оплатив 2 600 000 рублей, вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД                                     <адрес> края, выданы регистрационные знаки №, в паспорт транспортного средства были внесены изменения, автомобиль проверен на предмет угона (хищения), заключен договор ОСАГО. Однако 10 января 2023 г. в рамках возбужденного следственным отделом ОМВД Динского района уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ автомобиль был изъят как вещественное доказательство.

Полагает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку при его покупке он проявил разумную степень осмотрительности и осторожности, произвел осмотр автомобиля, полную оплату, сотрудниками ГИБДД при постановке на учет не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске, в момент заключения договора купли-продажи он не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, и обязать МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея зарегистрировать переход права собственности.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с встречным иском к Шипунову А.В. об изъятии указанного ТС из незаконного владения ответчика и признании права собственности на автомобиль, в обоснование требований указало, что спорный автомобиль был предметом договора добровольного страхования от 10 апреля 2021 г., заключенного с Витинской В.В. на основании правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», страховая сумма по риску ущерб определена в размере 2 860 000 рублей.

По заявлению страхователя от 18 ноября 2021 г. о хищении застрахованного автомобиля, произошедшего 17 ноября 2021 г., заявленное событие было признано страховым в связи с чем Витинской В.В. была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2 502 500 рублей, а также сумма страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере 357 500 рублей, всего на общую сумму 2 860 000 рублей.

Транспортное средство Hyundai SantaFe было обнаружено при попытке постановки его на учет Шипуновым А.В. в ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу. На момент постановки на учет транспортное средство имело иной идентификационный номер №. В ходе дознания было проведено криминалистическое исследование, согласно которому идентификационный номер автомобиля №, а также идентификационный номер кузова автомобиля «~№~» являются вторичными, то есть не являются номерами завода изготовителя. Первичные маркировочные обозначения установить не удалось. Транспортное средство Hyundai Santa Fe VIN: № было задержано и изъято сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по г. Майкопу. Полагает, что в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло право собственности на указанный автомобиль.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 г. иск Шипунова А.В. удовлетворен.

Шипунов А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, гос. № регион, VIN: №, на МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности.

В удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 3 мая 2024 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 3 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Шипунов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции представил заявление с просьбой об отложении судебного заседание на более поздний срок по причине его болезни. которое судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонила, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела, кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шипунов А.В. по договору купли-продажи от 15 ноября 2022 г. приобрел у Туркова В.П. автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 г.в., VIN: №, за 2 600 000 рублей.

Вместе с автомобилем ему был переданы паспорт транспортного средства, а также МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдало Шипунову А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9946 № 900192                         от 15 ноября 2022 г.

10 января 2023 г. указанный автомобиль у Шипунова А.В. изъят в связи с нахождением его в розыске и помещен на специализированную стоянку.

По заявлению Шипунова А.В., СО отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 г., неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя путем обмана, ввело в заблуждение Шипунова А.В., предложив последнему приобретение автомобиля марки Hyundai Santa Fe, достоверно зная о невозможности регистрации данного транспортного средства. Шипунов А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, передал ему наличные денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Постановлением следователя от 18 мая 2023 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу № привлечен Скороделов А.И. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из экспертного заключения от 16 октября 2023 г. № 552, проведенной ЭКЦ МВД по Республике Адыгея в рамках уголовного дела №, по факту выявления подделки и уничтожения первичных идентификационных номеров по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, идентификационный номер автомобиля «№» рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на исследование автомобиля Hyundai Santa Fe с государственными регистрационными знаками А475ХР01 и идентификационный номер кузова автомобиля № являются вторичными и не соответствуют табличкам завода-изготовителя.

Материалами дела также подтверждено, что указанный 10 апреля 2021 г. принадлежал Витинской В.В. на основании заключенного между ней и ООО «Автоцентр Максимум» 10 апреля 2021 г. договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: №, 2021 г.в.

По договору добровольного страхования от 10 апреля 2021 г. транспортное средство было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», страховая сумма составляла 2 860 000 рублей.

По заявлению Витинской В.В. от 18 ноября 2021 г. о хищении транспортного средства, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере                       2 502 500 рублей.

19 ноября 2021 г. следственным управлением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению Витинской В.В. было возбуждено уголовное дело № 10140004003999 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ У МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Витинская В.В. была признана потерпевшей.

На основании соглашения (договора) об отступном № № от 27 ноября 2023 г., заключенного между Витинской В.В. и САО «РЕСО-Гарантия», страхователь передает страховщику в качестве отступного право собственности на транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент приобретения автомобиля Шипунов А.В. не знал о нахождении указанного автомобиля в розыске, а потому согласно статье 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, в связи с чем его требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно пункту 2.1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федеральным законом от 3 августа 2018 г.                    № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств), государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что идентификационные данные автомобиля, нанесенные на кузов заводом-изготовителем были изменены кустарным способом, и нанесены вторичные данные, не соответствующие табличкам завода-изготовителя.

Вместе с тем, оценивая действия Шипунова А.В. при приобретении спорного ТС с точки зрения добросовестности, нижестоящие суды указанные обстоятельства не учли и не установили отсутствие у Шипунова А.В. возможности, в том числе с привлечением специалиста, определить при приобретении спорного транспортного средства наличие в нем изменений заводских маркировок.

При этом само по себе приобретение автомобиля по сделке, отвечающей внешне признакам действительности с передачей денежных средств продавцу, документов на автомобиль и ключей от него – покупателю, совершения покупателем действий по проверке истории автомобиля на сайте Автотека и т.п., не является достаточным основанием для признания покупателя добросовестным при наличии в автомобиле на момент его покупки измененных кустарным способом идентификационных данных, что нижестоящими судами при разрешении настоящих требований не учтено.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона суду надлежало дать оценку действиям истца с позиции добросовестности приобретения автомобиля исходя из всех обстоятельств дела, что не было сделано судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции с целью процессуальной экономии отменяет апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░