Решение по делу № 22К-4590/2016 от 08.07.2016

Судья Пономарева М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 августа2016 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

заявителя К.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба К.С.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение заявителя К.С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление о преступлении в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Л.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое отменено прокуратурой <адрес>. Впоследствии указанным должностным лицом вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, о принятии которого он не был уведомлен, копия решения ему не направлена. Просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Л.В.И., выразившиеся в непроведении проверки и отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена К.С.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.А. не согласен с принятым решением, поскольку по его мнению выводы суда не соответствуют действительности.

Он лишен права заявлять ходатайства, приобщать и истребовать документы, пользоваться услугами представителя (защитника).

Считает решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Просит постановление суда отменить, материалы дела с жалобой направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании К.С.А. заявил, что не приложил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно не было ему выдано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд, принимая решения в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу о том, что требования сформулированные заявителем, не могут быть рассмотрены по существу, ввиду отсутствия дополнительных сведений, обосновывающих доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (копии заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в силу закона, обязанность по предоставлению доказательств по жалобе лежит на заявителях.

Помимо этого, суд обоснованно указал на имеющиеся недостатки при оформлении жалобы, выразившиеся в указании ответчиком оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Л.В.И., поскольку уголовно-процессуальным законодательством статус ответчика не предусмотрен.

Довод К.С.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было им представлено в суд ввиду того, что он его не получал, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку им не было представлено ни одно из указанных судом документа.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют её рассмотрению по существу.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию. Право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, К.С.А. не лишен возможности обратиться вновь с аналогичной жалобой после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы К.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.С.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев