Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-67/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

дело № 2а-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                                                                                                          26 января 2023 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП Севостьяновой А.И. и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району Севостьяновой А.И. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 4 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 4 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 4 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г., в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 с 4 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г., в не направлении запросов в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г., и обязании судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Севостьяновой А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

При этом указали, что 27 июля 2022 г. в Хангаласский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22 июля 2022 г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № о взыскании с ФИО2 4 августа 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Севостьяновой А.И.

Бездействие судебного пристава исполнителя заключается в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако такого постановления не было вынесено.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Согласно отзыва-возражения начальника -старшего судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Ивановой И.А. просит в иске отказать. При этом указала, что 4 августа 2022 г. в соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа №, выданного 22 июля 2022 г. нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 97 525 рублей 28 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах физического лица в ФНС, запрос ФНС к ЕГРРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по вопросам миграции, в управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом, запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы в ЗАГС, ПФР, ГИМС, кредитные организации.

Согласно ответу регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. В ходе выезда по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. 10,29 августа 2022 г. и 12 января 2023 г. на установленные расчетные счета должника постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, всего со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 4 824 руб. 26 коп. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не установлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариальной конторы от 17 января 2023 г. в Единой информационной системы нотариата РФ на дату ответа на запрос наследственного дела к имуществу ФИО2 в нотариальных конторах не открывалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которых установлены расчетные счета, на которые обращено взыскание, взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Также в личном кабинете в Едином портале государственных услуг для своевременного отслеживания принимаемых мер в рамках исполнительных производств для сторон исполнительного производства предусмотрена возможность подписки, о чем сторонам производства неоднократно разъяснялось. Довод о том, что судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, не является бесспорным доказательством бездействия судебного пристава, поскольку в силу положений ФЗ об исполнительном производстве их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, УФССП по РС(Я) были извещены надлежащим образом, однако не явились по неизвестным причинам и не просили отложить рассмотрение дела, ФИО2 не явился в связи со смертью, суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Севостьянова А.И. поддержала доводы изложенные в отзыве и просит в иске отказать. Также пояснила, что исполнительное производство было прекращено в связи с вынесением определения Хангаласским районным судом, о чем было вынесено постановление 24 января 2023 г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, исполнительной надписью нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 97 525 рублей 28 коп.

Постановлением от 4 августа 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП Севостьяновой А.И. были направлены запросы в государственные, регистрирующие органы – ГИБДД, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу России, ГИМС МЧС России по РС(Я).

Согласно представленных ответов, у ФИО2 имеются счета в банках <данные изъяты>), самоходных машин и других видов техники ФИО2 не имеет,

10, 29 августа 2022 г., 12 января 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника в <данные изъяты>», совершен выезд по месту жительства ФИО2, и установлено, что должник не проживает по месту регистрации, со слов соседей должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО7 от 17 января 2023 г. следует, что согласно сведений Единой информационной системы нотариата РФ наследственного дела к имуществу ФИО2 в нотариальных конторах не открывалось.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 23 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 4 августа 2022 г. на основании исполнительного документа нотариуса ФИО5 по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» прекращено, в связи со смертью должника. В связи с чем, 24 января 2023 г. судебным приставом Хангаласского РОСП Севостьяновой А.И. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП Севостьяновой А.И. исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░9

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.