Решение от 16.05.2023 по делу № 33-2316/2023 от 03.04.2023

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-005448-36

дело №2-167/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2316/2023

16 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре             Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайко Татьяны Матвеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года по иску Сайко Татьяны Матвеевны к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Сайко Т.М. и ее представителя Орлова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области – Шабалиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайко Т.М. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Калининграда был предъявлен исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Макрушиным С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Исаковой Д.М. в пользу взыскателя Сайко Т.М., предмет исполнения - наложение ареста на имущество на сумму основного долга в размере 953 465,60 руб.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Исаковой Д.М., должен был быть наложен, по мнению истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно выписок из ЕГРП в отношении принадлежащего должнику имущества, право собственности Исаковой Д.М. на земельный участок для ведения садоводства, КН №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, участок № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем стал ФИО8; право собственности должника Исаковой Д.М. на квартиру по адресу: <адрес>, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО9; право собственности должника на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО8; право собственности должника на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО10; право собственности должника на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО11

Истица указывала, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение по исполнительному производству. В постановлении судебным приставом-исполнителем был указан номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, также было указано, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа серия № №, а исполнительный лист серии № № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении судебный пристав-исполнитель указал недвижимое имущество - административное помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащее Исаковой Д.М., однако на момент вынесения постановления собственником этого имущества являлся ФИО8

Несмотря на наложенный запрет на отчуждение в отношении объектов недвижимости: квартира, по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>; квартира, по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, были отчуждены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калининградской области Исакова Д.М. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее был введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО13 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Сумма, взысканная по ИП, составила 410 167,41 руб.

29 июня 2022 года определением Арбитражного суда Калининградской области процедура реализации имущества Исаковой Д.М. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России – судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена утрата имущества должника, которое могло быть реализовано для исполнения обязательств должника перед взыскателем, а размер неисполненных обязательств составил 779752,59 руб.. истица просила суд взыскать с Российской Федерации в пользу Сайко Т.М. денежные средства в размере 779 752,59 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе на том, что между установленным прокуратурой РФ бездействием ответчиков и возникновением у нее убытков в сумме неисполненных Исаковой Д.М. обязательств перед нею по условиям мирового соглашения имеется причинно-следственная связь, чему в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ею были представлены исчерпывающие доказательства. А введение процедуры банкротства исключает исполнение обязательств перед ней вовсе.

В суд апелляционной инстанции явились Сайко Т.М., ее представитель Орлов А.Е., представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области – Шабалина И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2010 года в целях обеспечения иска Сайко Т.М. к Исаковой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Исаковой Д.М. в сумме основного долга в размере 953 465,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Калининграда был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, должник – ФИО18, взыскатель - Сайко Т.М., предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в сумме основного долга в размере 953 465,60 руб., судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника были направлены запросы.

По запросам судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения о регистрации за Исаковой Д.М. недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, а также по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, находящихся в ипотеке в силу закона.

Иного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем установлено не было, сведения об открытых (закрытых) счетах на имя Исаковой Д.М. отсутствовали.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова Д.М. произвела отчуждение имущества, а именно совершила сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Исакова Д.М. признавала долг в размере 1 271 300 руб., сторонами был определен порядок и сроки погашения долга.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, должник – Исакова Д.М., взыскатель - Сайко Т.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 211 300 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за Исаковой Д.М. зарегистрировано имущество: квартира по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> (зарегистрировано обременение – ипотека), квартира по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> (зарегистрировано обременение – ипотека), нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (зарегистрировано обременение – ипотека).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение данного имущества Исаковой Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

В ходе осуществления исполнительных действий, на приеме у судебного пристава-исполнителя Исакова Д.М. сообщила, что автотранспорта и недвижимого имущества не имеет, работает исполнительным директором в ООО «Колибри» на 0,5 ставки, заработная плата составляет 3 700 руб., в связи с чем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения с должника произведено удержание суммы задолженности в размере 21 280 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано по территориальности ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 № 37, согласно которому срок хранения исполнительных производств по данной категории дел составляет 5 лет, ИП № и ИП № уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, должник – Исакова Д.М., взыскатель - Сайко Т.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 189 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, УФМС, ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРС.

Было установлено, что за Исаковой Д.М. зарегистрированы земельные участки по адресу: <адрес>. Также было установлено, что в отношении Исаковой Д.М. было возбуждено 2 исполнительных производства в пользу АБ «ГПБ-Ипотека».

В ходе исполнения с должника произведено удержание суммы задолженности в размере 410 167,41 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции с учетом положений ст.61 ГПК РФ были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда.

Так, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2013 года были удовлетворении исковые требования УФССП по Калининградской области к Сайко Т.М., с нее в пользу УФССП России по Калининградской области (ОСП Ленинградского района) были взысканы денежные средства в сумме 347 952,20 руб.

Апелляционным определением от 12 февраля 2014 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований к Сайко Т.М. было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района исполнительные производства в отношении должника Исаковой Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД. Взыскателями являются УФК по Калининградской области (Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (по 2 исполнительным производствам), Сайко Т.М.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Исаковой Т.М. в пользу банка денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес>. Указанная квартира была реализована на торгах, победителем признана ФИО10, которой квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда от 26 марта 2019 года было отказано в удовлетворении требований Сайко Т.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Апелляционным определением от 19 июня 2019 года указанное решение отменено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №.

В качестве основания для признания бездействия незаконным суд апелляционной инстанции указал на то, что поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области на совершение исполнительных действий выданы формально без указания исполнительных действий, которые поручается совершить судебным приставам другого подразделения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано по территориальности ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с присвоением №-ИП, сумма задолженности Исаковой Д.М. составила 779 752,59 руб. В ходе исполнения удержание суммы не производилось.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 1 декабря 2021 года Исакова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Исаковой Т.М. было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа Арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года требование Сайко Т.М. включено в реестр требований кредиторов Исаковой Д.М. в размере 779 752,59 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года процедура реализации имущества должника Исаковой Д.М. завершена. Исакова Д.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, Сайко Т.М., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Исаковой Т.М. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полагала, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ей причинен ущерб в размере 779 752,59 руб., который подлежит взысканию за счет казны РФ.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в отношении выявленного имущества применены меры, направленные на его сохранение и последующее обращение на него взыскания, в связи с чем основания для возложения обязанности по выплате задолженности за счет Казны отсутствуют.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника и введением процедуры реализации принадлежащего ему имущества, основанием для удовлетворении иска признано быть не может.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо бездействия, не соответствующего закону, судебным приставом-исполнителем не допущено, убытков истцу не причинено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Закона об органах принудительного исполнения, согласно которым сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию.

Утверждения подателя жалобы о том, что имущество должника утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, что является правильным.

Доводы жалобы со ссылками на то, что между бездействием ответчиков, что установлено прокурором по ее заявлению, и возникновением у нее убытков в сумме неисполненных Исаковой Д.М. обязательств имеется причинно-следственная связь, подлежат отклонению.

Так, как установлено, исполнительное производство № по наложению ареста на имущество должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, без указания перечня конкретного имущества, после чего с целью установления имущества должника судебным приставом были сделаны соответствующие запросы.

Переход права собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на нежилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления факта нахождения данного имущества в собственности должника.

Квартиры по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, а также по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес> А, находились в ипотеке в силу закона, впоследствии были реализованы в рамках сводного исполнительного производства, с распределением денежных средств в пользу взыскателей в порядке очередности, установленной ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, фактически причиной неполучения истицей денежных средств, присужденных в ее пользу судом, явилась отсутствие у должника Исаковой Д.М. имущества, в т.ч. денежных средств, в размере, достаточном для погашения всех предъявленных к ней требований, в т.ч. в рамках сводного исполнительного производства, по которому имелись иные взыскатели, кроме Сайко Т.М., что результатом бездействия судебных приставов-исполнителей не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение в отношении должника Исаковой Т.М. в судебном порядке процедуры банкротства, с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, на которые указывает истец, и причиненными истцу убытками.

В силу закона банкротство должника Исаковой Д.М. и последующее освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении такого должника.

При этом само по себе признание должника банкротом действительно освобождает от исполнения ранее возникших обязательств, но при этом не может служить бесспорным основанием для возложения материальной ответственности на казну РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истицей ни одна из сделок по переходу права собственности на имущество от должника к другому лицу оспорена не была.

Отмечает коллегия и то, что до признания должника банкротом в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Сайко Т.М. произведено удержание суммы задолженности в размере 410 167,41 руб., что указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, какого-либо бездействия, не соответствующего закону, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены не по вине должностного лица, а в силу иных обстоятельств, в т.ч. и в результате признания должника банкротом.

Доводы жалобы о том, что ответами прокуратуры на заявления истца, а также апелляционным определением от 19 июня 2019 года установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, что подробно описано выше, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков с казны.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: