Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-42439/2023 [88-4227/2024 - (88-46149/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4227/2024 - (88-46149/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-83|2023

УИД № 23RS0004-01-2022-003360-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Яковлева А.М., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Собко Екатерине Витальевне о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Собко Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 77 945 рублей 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 36 коп.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Собко Е.В. отказано.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Критикуя выводы заключения эксперта № № от 9 декабря 2022 года, положенной в основу решения суда первой инстанции, заявитель полагает, что установленная экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего занижена и не отражает действительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку экспертом необоснованно исключен ряд повреждений, в связи с чем заключение не является надлежащим доказательством. Считает, что представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, однако каких-либо доводов о том, что рецензия истца исключена из числа доказательств по делу, мотивированное решение не содержит, оценка указанному заключению судом не дана.

Явившийся в судебное заседание представитель Собко Е.В. действующий по доверенности адвокат Собко А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHERY Tiggo», г.н. №, под управлением Собко Е.В. и автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D», г.н. №, под управлением Власова А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMWX5 XDRIVE30D», г.н. №, принадлежащему Власову А.С. причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, накладка заднего правого крыла, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года Собко Е.В. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHERY Tiggo», г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

4 декабря 2020 года между САО «ВСК» и Власовым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № в отношении застрахованного имущества - автомобили марки «BMWX5 XDRIVE30D», г.н. №, сроком действия с 4 декабря 2020 года по 3 декабря 2021 года по рискам в том числе "Хищение" и "Ущерб" (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) с лимитом страховой выплаты 2 800 665 рублей.

26 октября 2021 года Власов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

27 октября 2021 года экспертом-техником САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D», г.н. №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выдало Власову А.С. направление на ремонт на СТОА - ИП Бегун Вадим Алексеевич.

Согласно заказ-наряда № 00000004652 от 27 декабря 2021 года, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 8291142 от 25 января 2022 года, счета на оплату № 00000000973 от 06 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. № принадлежащего Власову Александру Сергеевичу, составила 477 945 рублей 26 копеек.

28 января 2022 года САО «ВСК» перечислило на счет ИП Бегун Вадима Алексеевича за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 477 945 рублей 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 6001 от 28 января 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ему ущерба составляет 77 945 рублей 26 коп. и представляет собой разницу между выплаченной суммой за ремонт и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО (477 945 рублей 26 коп. - 400 000 рублей).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 22 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № 4166/12-2/13.3, № 4167/12-2/13.4 от 9 декабря 2022 года установлен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. № на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва, 2018, составляет 356 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «BMWX5 XDRIVE30D», г.н. №, произошло по вине ответчика Собко Е.В., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в размере 477 945 рублей 26 коп., возникло право требования в порядке суброгации к ответчику Собко Е.В., в размере превышающий лимит по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, ответственность по которому несет АО «АльфаСтрахование». Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 88, 96, 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что 28 января 2022 года САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля по счету № 00000000973 от 6 ноября 2021 года денежные средства в размере 477 945 рублей 26 коп.

По заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D», г.н. №, VINWBACV610XOLJ6683, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 356 000 рублей.

Соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта, в том числе располагая в материалах дела рецензией, подготовленной истцом, не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который не обладает специальными познания, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, что следует из протокола от 28 марта 2023 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-42439/2023 [88-4227/2024 - (88-46149/2023)]

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Собко Екатерина Витальевна
Другие
АО "АльфаСтрахование"
Власов Александр Сергеевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
15.02.2024Судебное заседание
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее