Решение от 19.12.2016 по делу № 33-38/2016 (33-19124/2015;) от 30.11.2015

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-38/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Зурабян АГ, Богдановой АВ, Тамразян ТА, Пучкелиди КК, Шуниной ТЮ, Трофимовой ЛН, Айдиняну АР, Даниленко ДВ, Губаревой ЕА, Шапоровой СА, Косихину АН, Кутовой ИВ, Абросимову РВ, Максаковой ВД, Заяц АВ, Стрельниковой ЕА, Тикиджиеву АБ, Коротких ВВ, Стрижаковой ГВ, Лебединцевой МВ, Романовой НВ, Огай ВВ, Черненко АС, Кривченко ЛЕ, Мазур СВ, Мусиенко ЕВ, Мусиенко СВ, Житеневой МИ, Пузиковой ЕА, Сатдинову РШ Шараповой АП, Лофиченко АА, Горбаневой ЛС, Жулькиной КЮ, Тарасовой ГГ, Мельниковой ЛА, Полухиной ОН, Карташевой СН, Серебрякову ВА, Джагинян ЖЕ, Скалиух АЮ, Агибаловой ТА, Бондаренко АВ, Дыба АВ, Ильичеву ПВ, Ильичевой ЮВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко ДВ, Соборовой ЛЯ, Павлову ВТ, Теряевой АА, Пасько ЕЮ Пономареву ВВ о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Пучкелиди КК, Айдиняна АР, Даниленко ДВ, Шапоровой СА, Косихина АН, Кутовой ИВ, Абросимова РВ, Максаковой ВД, Заяц АВ, Стрельниковой ЕА, Тикиджиева АБ, Коротких ВВ, Стрижаковой ГВ, Огай ВВ, Черненко АС, Кривченко ЛЕ, Мазур СВ, Мусиенко ЕВ, Житеневой МИ, Пузиковой ЕА, Сатдинова РШ, Шараповой АП, Лофиченко АА, Тарасовой ГГ, Полухиной ОН, Карташевой СН, Серебрякова ВС, Скалиух АЮ, Агибаловой ТА, Бондаренко АВ, Павлова ВТ, Пасько ЕЮ, Пономарева ВВ, Нежведиловой ЭГ, Мельниковой МА, Баянкиной ЛА на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», земельный участок, расположенный по АДРЕС находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 2.9 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 года № 211, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется администрациями районов города Ростова-на-Дону.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону не выдавалось. За его получением в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ответчики не обращались.

30.06.2014 года выходом на место Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт проверки земельного участка по АДРЕС в ДНТ «Восход» г. Ростова-на-Дону, согласно которому на территории указанного дачного земельного участка возведено капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома (этажность - 6, этажей - 7 с подвалом), без наличия разрешительных документов с нарушением отступов от межи с соседними земельными участками. Также при проведении проверки выявлены следующие нарушения градостроительных регламентов: здание возведено по меже участка - отступы отсутствуют; превышено предельно допустимое значение этажности - 3 этажа для зоны Ж-1; высота строения превышает предельно допустимое значение - 12,0 м. для зоны Ж-1.

Истец указал, что, по данным публичной кадастровой карты земельный участок по АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР , площадью 620,0 кв.м., имеет назначение «Для многоэтажной застройки», однако застройщик не получал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в чьей компетенции находятся вопросы подготовки разрешительной документации на строительство многоквартирных жилых домов. Более того, по мнению истца, кадастровая палата не имеет правовых оснований для установления назначения земельного участка, расположенного в зоне Ж-1. Таким образом, поскольку возведенный жилой дом имеет количество этажей более чем три, проектная документация данного объекта капитального строительства в обязательном порядке подлежит государственной экспертизе.

Далее истец указал, что в целях выяснения законности возведения спорного объекта Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону были направлены письма в адрес ответчиков о предоставлении технической и правовой документации на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС , подтверждающей правомерность возведения спорного строения. Однако ответчиками соответствующих документов представлено не было.

Также истец ссылался на то, что спорный объект нарушает права Администрации района как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС за свой счет. Прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на помещения в доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Протокольным определением от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дыба А.В., Бондаренко Д.В., Ильичев П.В., Ильичева Ю.В., Соборова Л.Я., Павлов В.Т., Теряева А.А., Пасько Е.Ю., Пономарев В.В..

Определением суда от 01.10.2014 года по делу произведена замена ответчика Куприк Г.В. ее правопреемниками Даниленко Д.В. и Губаревой Е.А., ответчика Петросяна Д.А. его правопреемником Косихиным А.Н., ответчика Веригиной Т.Н. ее правопреемником Черненко А.С., ответчика Спирченко Т.А. ее правопреемниками Мусиенко Е.В. и Мусиенко СВ., ответчика Ачуровой Л.И. ее правопреемником Горбаневой Л.С.

Определением суда от 16.07.2015 года по делу произведена замена ответчика Попенкова А.Н. его правопреемниками Коротких В.В., ответчика Кравченко А.В. его правопреемником Пузиковой Е.А.

13 августа 2015 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону постановлено:

Обязать Зурабян А.Г., Богданову А.В., Тамразян Т.А., Пучкелиди К.К., Шунину Т.Ю., Трофимову Л.Н., Айдиняна А.Р., Даниленко Д.В., Губареву Е.А., Шапорову С.А., Косихина А.Н., Кутовую И.В., Абросимова Р.В., Максакову В.Д., Заяц А.В., Стрельникову Е.А., Тикиджиева А.Б., Коротких В.В., Стрижакову Г.В., Лебединцеву М.В., Романову Н.В., Огай В.В., Черненко А.С., Кривченко Л.Е., Мазур С.В., Мусиенко Е.В., Мусиенко С.В., Житеневу М.И., Пузикову Е.А., Сатдинова Р.Ш., Шарапову А.П., Лофиченко А.А., Горбаневу Л.С., Жулькину К.Ю., Тарасову Г.Г., Мельникову Л.А., Полухину О.Н., Карташеву С.Н., Серебрякова В.А., Джагинян Ж.Е., Скалиух А.Ю., Агибалову Т.А., Бондаренко А.В., Дыба А.В., Ильичева П.В., Ильичеву Ю.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко Д.В., Соборову Л.Я., Павлова В.Т., Теряеву А.А., Пасько Е.Ю., Пономарева В.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС .

Суд прекратил право собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности соответствующие помещения по адресу: АДРЕС Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Пучкелиди К.К., Айдинян А.Р., Даниленко Д.В., Шапорова С.А., Косихин А.Н., Кутова И.В., Абросимов Р.В., Максакова В.Д., Заяц А.В., Стрельникова Е.А., Тикиджиев А.Б., Коротких В.В., Стрижакова Г.В., Огай В.В., Черненко А.С., Кривченко Л.Е., Мазур С.В., Мусиенко Е.В., Житенева М.И., Пузикова Е.А., Сатдинов Р.Ш., Шарапова А.П., Лофиченко А.А., Тарасова Г.Г., Полухина О.Н., Карташева С.Н., Серебряков В.А., Скалиух А.Ю., Агибалова Т.А., Бондаренко А.В., Павлов В.Т., Пасько Е.Ю., Пономарев В.В., подали апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставят вопрос о его отмене.

Также апелляционные жалобы подали Нежведилова Э.Г., Мельникова М.А. и Баянкина Л.Я., которые не были привлечены к участию в деле, однако решением суда затронуты их права и законные интересы.

Так, в своей апелляционной жалобе Пучкелиди К.К., Айдинян А.Р., Даниленко Д.В., Шапорова С.А., Косихин А.Н., Кутова И.В., Абросимов Р.В., Максакова В.Д., Заяц А.В., Стрельникова Е.А., Тикиджиев А.Б., Коротких В.В., Стрижакова Г.В., Огай В.В., Черненко А.С., Кривченко Л.Е., Мазур С.В., Мусиенко Е.В., Житенева М.И., Пузикова Е.А., Сатдинов Р.Ш., Шарапова А.П., Лофиченко А.А., Тарасова Г.Г., Полухина О.Н., Карташева С.Н., Серебряков В.А., Скалиух А.Ю., Агибалова Т.А., Бондаренко А.В., Павлов В.Т., Пасько Е.Ю., Пономарев В.В. в качестве основного доводы для отмены состоявшегося решения указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении и разрешении дела в отсутствие ряда ответчиков без надлежащего их извещения судом о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение. Так, апеллянты считают, что доказательства, подтверждающие факт вручения извещений ответчикам Богдановой А.В., Шуниной Т.Ю., Губаревой Е.А., Паненкову А.Н., Романовой Н.В. и Кравченко А.В. в материалах дела отсутствуют. Полагают, что приобщенные истцом к материалам дела акт об извещении и фотографические снимки из подъезда, где указаны дата извещения и дата судебного заседания, не могут являться доказательством надлежащего извещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о вручении соответствующих извещений ответчикам, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, решение суда вынесено в отсутствие вышеперечисленных ответчиков при отсутствии у суда сведений об их надлежащем извещении.

Также в жалобе апеллянты выражают несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону исковых требований, указывают на вынесение решения с нарушением норм материального права, полагая, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, в то время как доказательства, подтверждающие безопасность возведенного объекта судом во внимание не приняты. Считают, что состоявшимся решением нарушены, в том числе, права и законные интересы несовершеннолетней Бондаренко Д.В., 2009 года рождения. Полагают, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса многоквартирного жилого дома является явно несоразмерным.

Апеллянты указывают, что принадлежащие им на праве собственности квартиры были приобретены ими по возмездным сделкам, которые прошли проверку в регистрационном органе. На момент совершения сделок право собственности на соответствующие помещения было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями. Никаких незаконных действий по строительству многоквартирного жилого дома ими не совершалось.

Нежведилова Э.Г. в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку, будучи правопреемником Пучкелиди К.К., она не была судом привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Обращая внимание на нарушение судом норм материального права, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, полагает недопустимым лишение её недвижимого имущества, принадлежащего на зарегистрированном праве собственности, при этом, не прекращенного судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой М.А. и Баянкиной Л.А. также сводятся к изложению о допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым судебным постановлением. Так, апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что на момент вынесения решения Мельникова М.А. и Баянкина Л.А. являлись законными собственниками жилых помещений в спорном объекте недвижимости, однако судом к участию в деле привлечены не были, а состоявшемся решении узнали случайно, от соседей.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 г. состоялось судебное заседание, по итогам которого суд принял решение по делу, при этом доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание ответчиков Богдановой А.В., Шуниной Т.Ю., Губаревой Е.А., Паненкову А.Н., Романовой Н.В. и Кравченко А.В. суд не располагал. Кроме того, решением суда затронуты права и обязанности лиц, являвшихся на момент рассмотрения дела собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, однако к участию в деле судом они привлечены не были.

В связи с вышеизложенным, определением от 10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Названным определением в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нежведилова Э.Г., Мельникова М.А. и Баянкина Л.А.

В настоящее судебное заседание явились представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пересадина Л.В., ответчики - Айдинян А.Р., Заяц А.В., Шапорова С.А., Нежведилова Э.Г., Шарапова А.П., Богданова С.Г., Чернышова О.М., представляющая интересы Даниленко Д.В., Серебрякова В.А., Агибаловой Т.А., Стрельниковой Е.А., представитель Черненко А.С. – Черненко Е.А., представитель Тикиджиева А.Б. – Долгополов Р.Г., Дыба А.В., Мельникова Л.А., представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ручко О.В., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Попов М.С.,

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отношении них в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами, а также добытые в ходе рассмотрения спора, доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС осуществлено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом проверки земельного участка по АДРЕС в ДНТ «Восход» г. Ростова-на-Дону, составленным 30.06.2014 года комиссией, состоящей из специалистов отдела архитектуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и утвержденным и.о. архитектора Первомайского района, и приложениями к указанному акту (т. 1 л.д. 137-139).

Указанный земельный участок, площадью 620 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет - КН НОМЕР , о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т.3 л.д. 38-41) и на момент возведения спорного строения, на момент проведения проверки, равно как и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на праве собственности принадлежит Тикиджиеву А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д. 37), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д. 202-204).

В соответствии с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 04.06.2010 НОМЕР , на момент рассмотрения настоящего дела, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «многоквартирный жилой дом» (л.д. 201 т.10).

Также из материалов дела следует, что решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 12.04.2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Тикиджиевым А.Б. и за Серебряковым В.А. признано право собственности на соответствующие помещения в шестиэтажном 60-ти квартирном жилом доме литер «А» общей площадью 1921 кв.м, по адресу: АДРЕС .

Право собственности указанных лиц на соответствующие жилые и нежилые помещения было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ро и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Затем по возмездным сделкам квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу были переданы в собственность ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования о сносе спорного объекта основаны на положениях ст. 222 ГК РФ с указанием на нарушение при строительстве многоквартирного жилого дома вида разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен; на отсутствие разрешения на строительство; на нарушение отступов от межи с соседними земельными участками; на превышение предельно допустимого значения этажности и превышения предельно допустимого значения высоты здания для соответствующей зоны застройки; на отсутствие экспертизы проекта спорного строения; на нарушение прав администрации как компетентного органа на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, действующей в редакции на момент строительства спорного объекта и день обращения истца в суд с требованием о его сносе, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно данного в ст. 222 ГК РФ понятия самовольной постройки, спорный объект – многоквартирный жилой дом по АДРЕС является самовольной постройкой.

К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что строительство указанного объекта производилось на земельном участке, который до 2010 года имел вид разрешенного использования «дачный земельный участок», разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в установленном порядке не выдавалось, при строительстве объекта были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Определяя наличие безусловных оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2010 НОМЕР вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу г. АДРЕС с «дачный земельный участок» изменен на «многоквартирный жилой дом» (Ж-2/6/15) (т. 10 л.д. 201). На момент принятия указанного решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, действовали Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 689 от 09.02.2010г.

Согласно ст. 22 Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (ж-2), в перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков как основные виды разрешенного использования включены многоквартирные жилые дома; как условно разрешенные виды использования – многоквартирные малоэтажные жилые дома, многоквартирные жилые дома средней этажности.

Указанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении вида разрешенного использования земельного участка никем не оспорено, недействительным не признано.

В настоящее время, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 года в актуальной редакции, земельный участок по адресу АДРЕС относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

В этой связи оснований полагать, что на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, разрешенное использование земельного участка по адресу АДРЕС не допускает строительство спорного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, и не отрицалось ответчиками, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу получено не было.

В настоящее время право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме по АДРЕС зарегистрировано в установленном порядке за ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В этом случае подлежат доказыванию обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Так, в ст. 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при возведении названного выше жилого дома ни собственник указанного земельного участка - инвестор, ни инвесторы-застройщики в уполномоченные органы, а именно, Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, за получением разрешения на строительство не обращались.

Согласно кадастровому паспорту здания, общая площадь жилого дома по адресу: АДРЕС составляет 1921,6 кв.м.; строение состоит из шести этажей (т.3 л.д.71-72).

В обоснование исковых требований Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительных регламентов, а именно: возведен многоквартирный жилой дом. Поскольку застройщик за разрешением на строительство не обращался, то спорное строение является самовольно возведенным, а поэтому на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

При этом, заявляя исковые требования о сносе, истец ссылается на акт проверки земельного участка, которым выявлены нарушения, допущенные при возведении спорного жилого дома, а именно: площадь земельного участка составляет 620,0 кв.м., площадь застройки - 336,0 кв.м. (12 м. * 28 м.). Здание возведено по меже участка - отступы отсутствуют. Количество этажей в строении 7 (1, 2, 3, 4, 5, 6 + подвал), что превышает предельно допустимое значение этажности - 3 этажа для зоны Ж-1. Высота строения составляет 22,0 м. и превышает предельно допустимое значение - 12,0 м. для зоны Ж-1 (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для проверки вышеизложенных доводов, с учетом мнения лиц участвующих в деле, по ходатайству представителя ответчика Серябрякова В.А. – Чернышовой О.М. судебной коллегией была назначена комиссионная судебной строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦ судебных экспертиз МЮ РФ и ФГБОУ ВПО Ростовскому государственному строительному университету. На разрешение экспертов ФБУ Южный Региональный Центр судебных экспертиз МЮ РФ по адресу г. Ростов-на-Дону были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли по своим конструктивным, объемно-планировочным и
инженерным решениям объект капитального строительства (капитальный
многоквартирный жилой дом) по адресу АДРЕС
требованиям    строительных,    градостроительных,    санитарных,
противопожарных норм и правил?

В случае, если при ответе на первый вопрос, будут выявлены несоответствия здания требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, определить: являются ли такие несоответствия устранимыми, каковы способы их устранения, приведения зданий в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

На разрешение экспертов ФГБОУ ВПО Ростовского государственного строительного университета были поставлены следующие вопросы:

2.    Обеспечивают ли выбранные конструктивные решения и материалы,
примененные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.
АДРЕС необходимую прочность, жесткость и
устойчивость.

В случае, если при ответе на второй вопрос, будет выявлено, что конструктивные решения и материалы, примененные при строительстве объекта, не обеспечивают необходимую прочность, жесткость и устойчивость, определить возможность устранения таких недостатков и способы устранения.

Исследование объекта было рекомендовано провести с выходом на место с участием представителей сторон и третьих лиц.

Согласно выводам заключения ФБУ Южный Региональный Центр судебных экспертиз МЮ РФ объект капитального строительства (капитальный многоквартирный дом лит. «А»), расположенный по адресу: АДРЕС по выполненным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям на данной стадии готовности в целом соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям.

Вместе с тем, в части выполненных объемно-планировочного решения и исполнения отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, экспертами установлен ряд несоответствий требованиям действующих норм и правил:

- фактическая высота металлических ограждений лестничных маршей и площадок не соответствует минимально допустимой высоте ограждений с поручнями лестничных маршей и площадок внутренних лестниц, регламентируемых п. 8.3 СП 54.13330.2011, а также не соответствует минимальной высоте ограждений лестниц и в местах опасных перепадов, регламентированной требованиями п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. Указанное несоответствие признано технически устранимым.

- отсутствие при наружном входе в исследуемый жилой дом входного тамбура не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011. Указанное несоответствие признано экспертами технически устранимым.

- выполненная заделка пенным утеплителем деформационного шва в стеновых конструкциях с внутренней стороны исследуемого дома не обеспечивает должное уплотнение, герметизацию и не препятствует проникновению наружного воздуха во внутреннее отапливаемое пространство дома, что противоречит требованиям п. 10.5 СП 54ю13330.2011. Данное несоответствие, по мнению экспертов, является устранимым.

- наружные стены исследуемого жилого дома исходя из их теплотехнических характеристик не отвечают требованиям энергоэффективности здания, предусмотренных СП 54.13330.2011. Указанное несоответствие признано экспертами устранимым.

- объединение фановых частей канализационных стояков в чердачном пространстве в один горизонтальный трубопровод, имеющий одно отверстие, при невентилируемом чердаке исследуемого жилого дома не обеспечивает должную вентиляцию канализационных стояков, что не соответствует требованиям п. 3.13, 8.2.15, 8.2.17 СП 30.13330.2012. Данное несоответствие признано экспертами устранимым.

Также экспертизы пришли к выводу, что размещение исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А», относящегося к многоквартирным жилым домам средней этажности, в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (ж-1/6/03) соответствует условно разрешенному виду использования объектов капитального строительства градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа, приведенного в ст. 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Эксперты также указали, что этажность и высота от уровня существующей планировочной отметки участка до конька исследуемого многоквартирного 6-ти этажного жилого дома литер «А» превышает максимальные параметры (максимальную этажность – 4 и максимальную высоту здания от уровня планировочной отметки участка до конька кровли 16м), установленные Градостроительным регламентом зоны жилой застройки первого типа для подзоны «А». При этом данное превышение относительно максимальных параметров по этажности и высоте здания, не оказывает отрицательного влияния на окружающую (существующую) застройку.

По заключению экспертов, исследуемый многоквартирный жилой дом литер «А» преимущественно размещен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР . При этом южная часть указанного жилого дома литер «А» на ширину от 5,16 до 6,10 м расположены за межевыми границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС .

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А» по отношению к существующей застройке, за исключением строения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021604:38, имеющего признаки одноквартирного жилого дома, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А» по отношению к строению, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021604:38 не соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, предъявляемым к минимально допустимому противопожарному расстоянию между жилыми зданиями.

Согласно выводам заключения ФГБОУ ВПО Ростовского государственного строительного университета, при проведении обследования дефектов и повреждений строительных конструкций здания не обнаружено. Техническое состояние конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как нормативное. Конструктивные решения и материалы, примененные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС обеспечивают необходимую прочность, жесткость и устойчивость здания.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как установлено материалами дела и следует из выводов заключения ФБУ Южный Региональный Центр судебных экспертиз МЮ РФ размещение многоквартирного жилого дома лит. «А», относящегося к средней этажности, в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (Ж-1/6/03) соответствует условно разрешенному виду использования объектов капитального строительства градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа.

Расположение многоквартирного жилого дома по отношению к существующим коммуникационным сетям не противоречит требованиям действующих норм и правил. Над и под исследуемым домом каких-либо коммуникационных сетей не имеется. Жилой дом и земельный участок расположены вне охранной зоны воздушной ЛЭП 110кВ.

Расположение исследуемого объекта приходится преимущественно на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Этажность и высота исследуемого многоквартирного 6-ти этажного жилого дома превышают параметры, установленные Градостроительным регламентом зоны жилой застройки первого типа для подзоны «А», в которой располагается исследуемый объект, однако не оказывают отрицательного влияния на окружающую (существующую) застройку.

Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит данным, указанным в характеристике зданий «Жилые здания шестиэтажные кирпичные» Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №4.

При этом, выявленный в части выполненных объемно-планировочного решения и исполнения отдельных конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома ряд несоответствий требованиям действующих норм и правил, является технически устранимым.

Согласно результатам заключения ФГБОУ ВПО Ростовского государственного строительного университета строительные конструкции дома соответствуют современным строительным нормам. Фундаменты отвечают требованиям строительных норм, их эксплуатационная надежность и несущая способность обеспечены. Несущие стены, перекрытия и покрытие многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям строительных норм, их эксплуатационная надежность и несущая способность обеспечены. Жесткость, несущая способность, устойчивость и эксплуатационная надежность жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Его строительные конструкции не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Приведенные выводы экспертов апелляционная инстанция полагает возможным положить в основу своего решения, поскольку данные в заключениях ответы являются развернутыми, последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчиками предприняты меры к проведению мероприятий, направленных на устранение отмеченных в экспертном заключении устранимых несоответствий отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Об этом свидетельствуют заключенные договоры подряда на выполнение соответствующих работ.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает установленным факт возведения спорного объекта строительства на земельном участке, который в настоящее время имеет разрешенное использование «для эксплуатации многоквартирного дома», а также его соответствие действующим нормам и правилам (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям.

То обстоятельство, что расположение исследуемого объекта по отношению к строению на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует требованиям п.4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013, предъявляемым к минимально допустимому противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, не может являться основанием для его сноса, поскольку как следует из заключения экспертизы данное несоответствие является устранимым.

Что же касается самого строения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , то вопрос о нарушении спорным объектом прав и законных интересов собственников данного жилого дома в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора не ставился, каких-либо требований об устранении выявленных нарушений не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Несоответствий указанного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах прав и законных интересов третьих лиц возведением спорного объекта капитального строительства в ходе рассмотрения и разрешения дела не выявлено.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, представленных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорного многоквартирного жилого дома.

Иск Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2016