Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1623/2021 от 14.01.2021

№

Дело №2-1623/2021                              27 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. А. к Акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСму» об обязании устранить недостаток объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСму» об обязании устранить недостаток объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росрегионпроект Девелопмент» (далее – ООО «Росрегионпроект Девелопмент») и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №-ЦС-Б. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росрегионпроект Девелопмент» заключено соглашение об уступке прав № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве. Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект. Объект долевого строительства, а именно квартира по адресу: <адрес>, передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 Соглашения, истец уплатила за уступку прав требований по договору денежные средства в размере 2 880 196 рублей.

В октябре 2017 года истец впервые выявила недостаток объекта долевого строительства, а именно намокание верхней части стены в комнате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к застройщику, в котором указала на наличие намокания стены в комнате, вздутие краски и просила устранить недостаток по гарантии. Данное заявление истца проигнорировано ответчиком. Поскольку недостаток не был устранён, при этом стена в квартире продолжала намокать и мокрое пятно увеличивалось, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией, которая также проигнорирована Обществом, недостаток не устранён. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – АО «Сервис-Недвижимость») составила акт осмотра/заключение, которым установила, что в результате осмотра в комнате около окна следы протечки, заявка признана гарантийной, необходимо создать комиссию для выявления причины данной протечки. ДД.ММ.ГГГГ застройщик зафиксировал очередное обращение истца, по которому решил, что заявленный истцом дефект не является гарантийным, вопрос снят с контроля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сервис-Недвижимость» составило акт гидравлических испытаний системы отопления. По результатам испытаний нарушений прочности или протечек не выявлено. Поскольку причина намокания стены застройщиком не была установлена, случай признан им не гарантийным, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (далее – ООО «МЦСЭ») с целью проведения независимого исследования. Согласно заключению специалиста №-СТИ/2020, протечка в квартире истца произошла по причине проникновения влаги со стороны фасада жилого дома в результате наличия дефекта наружной ограждающей конструкции (например, трещины, дефекта теплозащиты в зоне примыкания конструкций и т.п.) По основаниям, изложенным в исследовании, на момент настоящего исследования установить конкретный вид и точную причину образования дефекта ограждающей конструкции, в результате которого происходит промерзание и увлажнение стены в комнате квартиры истца, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протечек, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения причины образования указанных протечек в текущих ценах составляет 260 543 рубля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией с приложением копии заключения специалиста, в которой истец просила незамедлительно в течение десяти дней устранить недостаток в квартире, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ гарантийным отделом ответчика произведён осмотр фасада и квартиры истца, однако на дату предъявления иска ответ на данную претензию не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Козлова Т.А. просила обязать АО «Эталон ЛенСпецСму» в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно проникновение влаги в <адрес> со стороны фасада жилого дома, расположенной на шестом этаже дома по адресу: <адрес>, взыскать с АО «ЛенСпецСму» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 026 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на устранение последствий протечки (мокрого пятна на стене) в размере 26 399 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании истец Козлова Т.А., ее представитель Савинский В.С. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Эталон Леспецсму» - Большаков Д.В. в судебном заседании исковые требования по праву признал, возражал против размера неустойки, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица АО "ЛенСпецСМУ-Реконструкция" Дорохова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица АО «Сервис-Недвижимость» Ширяев А. С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» и Козловой Т.А. заключено соглашение об уступке прав №-ЦС-6Б-РРП по договору участия в долевом строительстве №-ЦС-6Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» и ответчиком (л.д. 18-22, 9-17).

На основании указанного договора и соглашения истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из материалов дела следует, ответчиком также не оспаривается, что истец неоднократно обращалась к нему с заявлениями и претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об устранении дефекта квартиры в рамках гарантийных обязательств, а именно проникновения влаги со сторон фасада жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 26, 27, 28, 29, 30).

Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комнаты №, расположенной в квартире истца, наблюдаются следы намокания (мокрое пятно, отмечено на плане) участка фасадной стены со стороны комнаты. Участок намокания стены наблюдается на расстоянии в 20 см от угла примыкания потолочной междуэтажной плиты перекрытия с фасадной стеной. В вышерасположенных квартирах №№ и 184 для исключения возможной протечки из системы отопления, расположенной в стяжке пола, были проведены гидравлические испытания систем отопления данных квартир. Гидравлические испытания системы отопления квартир №№ и 184 не показали предполагаемой утечки. Системы водоснабжения и водоотведения квартир в исправном состоянии. Причина дефекта не установлена. Необходимо в срочном порядке создать комплексную комиссию для определения причины и устранения данного дефекта (л.д. 35).

Из акта рабочей комиссии АО «Эталон ЛенСпецСму» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правый верхний угол наружной стены имеет участок с отслоением в виде оплывания отделочного слоя на площади около 0,25 кв.м. Причины образования дефекта не выявлены. Работы, подлежащие выполнению для устранения дефекта: АО «Сервис-Недвижимость» провести гидравлические испытания системы отопления квартир №№ и 184, расположенных выше квартиры истца (л.д. 127).

Из акта рабочей комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рабочей комиссии установлены следы отслоения отделочного слоя в верхней правой части наружной стены на площади около 0,25 кв.м. Причины образования дефектов не выявлены. Работы, подлежащие выполнению для устранения дефекта: выполнить контрольное вскрытие НВФ, для выявления вероятных причин заявленных повреждений (л.д. 130).

В материалы дела представлен акт осмотра/заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обследования АО «Сервис-Недвижимость», являющимся управляющей компаний дома по вышеуказанному адресу, квартиры истца в комнате около окна выявлены следы от протечки; принято решение о необходимости создания комплексной комиссии для выявления причины данной протечки (л.д. 31).

Согласно акту рабочей комиссии АО «Эталон ЛенСпецСму» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рабочей комиссии установлено повреждение участка наружной стены на площади около 0,25 кв.м в верхней правой части со вспучиванием отделочного слоя. ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации было выполнено контрольное вскрытие НВФ в зоне дефекта. Дефектов монтажа подсистемы НВФ не выявлено, подсистема и НВФ выполнены в соответствии с проектом. Причины образования дефектов не выявлены. Работы, подлежащие выполнению для устранения дефекта: случай не гарантийный, обращение снять с контроля. Собственнику рекомендовано произвести обработку дефектного участка противогрибковыми составами для предотвращения образования плесени (л.д. 129).

Согласно акту гидравлических испытаний системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых комиссией в составе инженера по эксплуатации и слесаря-сентехника АО «Сервис-Недвижимость», признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель на резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и т.п., не обнаружено. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д. 32).

Из заключения специалиста ООО «МЦСЭ» №-СТИ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка в квартире истца произошла по причине проникновения влаги со стороны фасада жилого дома в результате наличия дефекта наружной ограждающей конструкции (например, трещины, дефекта теплозащиты в зоне примыкания конструкций и т.п.). По основаниям, изложенным в исследовании, на момент настоящего исследования установить конкретный вид и точную причину образования дефекта ограждающей конструкции, в результате которого происходит промерзание и увлажнение стены в комнате квартиры истца, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протечек, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения причины образования указанных протечек в текущих ценах составляет 260 543 рубля, в том числе НДС (20%) 43 423 рубля 83 копейки, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118 480 рублей, стоимость устранения причины протечек – 142 063 рубля. При этом установленная стоимость устранения причины протечек в квартиру истца является ориентировочной и рассчитана исходя из минимизации расхода всех необходимых ресурсов. Точная стоимость устранения причины протечек может быть определена после установления вида дефекта ограждающей конструкции и причины его образования (при вскрытии вентилируемого фасада и ограждающей конструкции, исследовании проектной и исполнительной документации) (л.д. 49-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка и выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Актом рабочей группы АО «Эталон ЛенСпецСму» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правом простенке, в верхнем правом углу наружной стены, на расстоянии около 200 мм от перекрытии, имеется пятно с оплыванием и вспучиванием ЛКП и отслоением слоя шпатлёвки на площади около 0,25 кв.м. В процессе рабочей комиссии произведено контрольное комиссионное вскрытие НВФ в зоне возможного дефекта. По результатам контрольного вскрытия установлено, что утеплитель установлен в соответствии с существующим проектом, пустот в зазорах шов, между плитами утеплителя не выявлено. После завершения осмотра НВФ, в зоне вскрытия, восстановлен в проектное положение. В ходе проведения рабочей комиссии, произведён контрольный замер температур поверхностей стен помещения для выявления зон возможного промерзания. Участков стен промерзанием не выявлено. Причины образования дефектов: предположительно – нарушение собственником технологии отделочных работ (нанесение ЛКП на сырое основание – выравнивающий шпатлёвочный слой). На основании изложенного случай признании не гарантийным и снят с контроля (л.д. 128).

Обращаясь с настоящим иском, Козлова Т.А., ссылаясь на возникновения дефекта в рамках гарантийных обязательств ответчика, просила обязать последнего устранить выявленный дефект долевого строительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (л.д. 140-143).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертов №-М-2-1623/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в ходе проведённого исследования экспертом-строителем установлены дефекты строительства многоквартирного дома, а именно несоответствие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»: Приложение Х в части наличия участка поверхности стены с неуплотнённым бетоном; пункт 5.3.6 и пункт ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего устройства рабочего шва бетонирования; пункта 7.4.6 и пункт ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия необходимой ветрогидрозащитной плёнки поверх утеплителя, что в свою очередь является причиной образования мокрого пятна на стене комнаты в квартире истца.

В соответствии с локальной сметой № (приложение №) стоимость работ по устранению дефекта устройства ограждающих конструкций, являющегося причиной протечки в зоне квартиры истца, в текущих ценах составляет 314 390 рублей.

В соответствии с локальной сметой № (приложение №) стоимость работ по устранению последствий протечки (мокрого пятна на стене) в квартире истца, в текущих ценах составляет 26 399 рублей (л.д. 146-196).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – наружные ограждающие конструкции (железобетонная наружная стена и вентилируемый утеплённый фасад с облицовкой керамогранита) квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет прав предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт наличия дефекта строительства, действия по устранению которого, на основании приведённых норм, обязан был предпринять ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Однако, что также установлено судом, с октября 2017 года, то есть с момента первого обращения истца, таких действий ответчик не предпринял, на момент рассмотрения дела недостаток (дефект) не устранён, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведёнными нормами, а также положениями части 1 статьи 18 и части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Козловой Т.А. требований об обязании ответчика устранить дефект, на АО «Эталон ЛенСпецСму» подлежит возложению обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефект строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>

Разрешая требования Козловой Т.А. о взыскании неустойки, суд также считает их законными обоснованными, однако приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Как установлено судом, ответчиком допущены недостатки строительных работ в многоквартирном доме а именно дефект устройства ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме

Согласно расчёту истца, размер неустойки определён ею исходя из стоимости работ по устранению дефекта устройства ограждающих конструкций.

Однако в рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку фасад здания, в котором выявлен недостаток, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а истец обладает долей в праве на общее имущество, то и расчёт неустойки за нарушение срока ремонта фасада здания должен производиться с учётом размера принадлежащей Козловой Т.А. доли в праве на общее имущество.

Согласно приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, доля истца в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,212%.

Таким образом, исходя из установленной экспертом стоимости работ по вентилируемой фасадной системе, размера доли принадлежащего истцу общего имущества, а также даты первого обращения истца к ответчику с заявлением об устранении дефекта, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка фасада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 992 рубля 90 копеек (314 390 * 299 * 1% * 0,212%).

Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, Обществом не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вышеуказанным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что стоимость работ по устранению последствий протечки (мокрого пятна на стене) в квартире истца, в текущих ценах составляет 26 399 рублей.

Расходы по устранению последствий протечки в квартире истца, являются её убытками.

Таким образом, с АО «Эталон ЛенСпецСму» в пользу Козловой Т.А. подлежат взысканию расходы на устранение последствий протечки (мокрого пятна на стене) в размере 26 399 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Козловой Т.А. о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСму» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Козлова Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСму» в пользу Козловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ЗАО «Эталон ЛенСпецСму» в пользу Козловой Т.А. подлежит взысканию такой штраф в размере 24 195 рублей 95 копеек ((1 992 рубля 90 копеек (неустойка) + 26 399 рублей (расходы на устранение последствий протечки) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 22 500 рублей, понесённые последней для защиты своего права, в подтверждение несения которых Козловой Т.А. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Эталон ЛенСпецСму» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 992 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 26 399 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 195 ░░░. 95 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 651 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.