Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2571/2023 ~ М-1323/2023 от 05.04.2023

УИД 74RS0№Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         ФИО12

при секретаре                     ФИО7

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного должностного лица; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести комплекс действий для реализации автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, по вышеуказанному исполнительному производству, копии всех постановлений направлять взыскателю ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, а также дублировать на электронную почту e-mail: <адрес>; о возложении на старшего судебного пристава обязанности организовать исполнение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

    В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности на сумму 1 456 306,02 руб. Взыскателю стало известно, что в собственности у должника находится автотранспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № ФИО3 <адрес> не была произведена реализации данного автотранспортного средства, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> допущено незаконное бездействие.

Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 1 448 584,56 руб. невыплаченной задолженности по договору займа и возврат государственной пошлины в размере 7 721,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 456 306,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, наложен арест на имущество должника ФИО4 – транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимость определена в размере 400 000 руб.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО4 (с учетом договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО8).Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО9 в пользу ОАО Банк «Снежинский» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 545,46 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385,45 руб. с каждого.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Снежинский» на ФИО8

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из описи оставлены без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик ООО «Домовой».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, административный истец ссылается на несовершение действий, направленных на реализацию спорного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4

Суд, рассматривая административный иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о нарушении должностными лицами службы судебных приставов Закона об исполнительном производстве не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством. Судебным приставом-исполнителем производится процедура по обращению взыскания на спорное транспортное средство.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО10

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░3 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.