Решение от 14.02.2023 по делу № 8Г-187/2023 - (8Г-39917/2022) [88-7469/2023] от 08.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7469/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Леона Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика», поданной директором Селифановым Марком Викторовичем, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Кручинина Л.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         установила:

Кручинин Л.Р. обратился в суд к ООО «Мозаика» с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года иск Кручинина Л.Н. удовлетворен.

С ООО «Мозаика» в пользу Кручинина Л.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также с ООО «Мозаика» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО «Мозаика» Селифановым М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции; на недоказанность получения и внесения ответчиком указанной истцом суммы денежных средств в кассу или на расчетный счет, соответственно, на отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа; на недействительность договора уступки права требования, заключенного между Кручининым Л.Р. и ФИО6, а если он считается действительным, то Кручинин Л.Р. является ненадлежащим истцом по делу.

На кассационную жалобу от Кручинина Л.Р. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма долга по всем договорам составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства в заявленном истцом размере, контррасчета суду первой инстанции не представлено, доказательств обратного не установлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Основанием для таких выводов послужило то, что согласно статей 421, 422, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности и ее размер.

Факты заключения между сторонами договоров займа, размер займа, а также срок возврата денежных средств подтверждаются имеющимися в деле оригиналами договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанным договорам, платежных поручений о перечислении Кручининым Л.Р. ООО «Мозаика» заемных денежных средств по договорам займа и платежных поручений о частичном возврате ООО «Мозаика» Кручинину Л.Р. сумм займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Мозаика» перед Кручининым Л.Р. составила <данные изъяты>, по акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, по акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, по акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долга по всем договорам составила <данные изъяты>

Вышеуказанные акты сверки подписаны сторонами, не оспорены, об их подложности в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку в указанные договорами займа сроки денежные средства ООО «Мозаика» не возвращены, то истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия у ООО «Мозаика» перед Кручининым Л.Р. задолженности по данным договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, размер процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и стороной ответчика не оспорен и составляет <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мозаика» о том, что копии актов сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими по делу доказательствами признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в материалы дела представлены оригиналы актов сверки по каждому договору займа. Акты сверок подписаны ООО «Мозаика» в лице директора Селифанова М.В. и Кручининым Л.Р. Оплату задолженности по договорам ООО «Мозаика» производило, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в частности платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном возврате беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были отклонены, так как согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по вышеуказанному договору с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга в установленную дополнительным соглашением дату - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сверка взаиморасчётов между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по иным договорам займа, произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности со дня следующего за днем после подписания акта сверки взаиморасчётов начинает течь заново.

С настоящим иском Кручинин Л.Р. обратился в суд 23 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд по всем договорам займа не пропущен.

Доводы жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> противоречит дополнительному соглашению № к данному договору, согласно которому сумма долга составляет <данные изъяты>, что дополнительных соглашений представлено два, которые отличаются между собой, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Противоречий договора займа и соглашений к нему судом апелляционной инстанции не установлено, так как из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составила <данные изъяты> Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на дату подписания настоящего соглашения остаток долга по договору составляет <данные изъяты>

Дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под №, действительно представлено два, соглашения по оформлению визуально отличаются друг от друга. Между тем, существенные условия данных соглашений (в частности размер задолженности, срок возврата займа, срок действия договора займа) аналогичны друг другу. Различие в оформлении соглашений, с учетом идентичности существенных условий соглашений, не могут свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между ними, влекущими отмену постановленного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что Кручинин Л.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору цессии право требования суммы долга перешло к ФИО6, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку переход права требования доказательствами не подтвержден, договора цессии сторонами в материалы дела не представлено. Уведомление об уступке прав требования (цессии) по спорным договорам, пописанное ФИО6, в отсутствие иных доказательств (договора цессии) не может свидетельствовать о переходе прав требования по договорам займа к последнему, в связи с чем на момент рассмотрения иска Кручинин Л.Р. является надлежащим истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, так как истец в 2015 году являлся учредителем ООО «Мозаика», судебная коллегия считает необоснованными.

Требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░