Решение от 01.07.2019 по делу № 33-9032/2019 от 18.06.2019

Судья Давыдова М.В.                         Дело № 33-9032/2019                                        А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Молодавкина Виктора Олеговича к Семенову Артему Александровичу о признании право собственности, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя Молодавкина В.О. – Акулич Д.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молодавкина Виктора Олеговича к Семенову Артему Александровичу о признании право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser <данные изъяты>., взыскании государственной пошлины – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молодавкин В.О. обратился с иском к Семенову А.А. о признании права собственности, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 года. Согласно условиям данного договора ответчик обязался предоставить в собственность истца транспортное средство легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 г.в., гос. рег. <данные изъяты> день заключения договора купли-продажи автомобиль передан истцу, а истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства. При передаче автомобиля и подписании договора купли-продажи от 30.01.2018 года ответчик обязался представить второй комплект ключей и СТС на автомобиль, однако до настоящего момента СТС не передает. Кроме того, оригинал договора купли-продажи от 30.01.2018 года истцом утерян, осталась только копия, от подписания дубликата договора купли-продажи от 30.01.2018 года ответчик уклоняется.

Просит признать за истцом право собственности на автомобиль Toyota Land <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):    №, обязать ответчика Семенова А.А. передать истцу Молодавкину В.О. свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от <дата>, взыскать государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Молодавкина В.О. – Акулич Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Семенов А.А. указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Молодавкина В.О. – Акулич Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Семенова А.А. – Поцеву А.В., полагавшую доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Как следует из материалов дела в обоснование требований о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND <данные изъяты> Молодавкиным В.О. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что между Семеновым А.А. и Молодавкиным В.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Молодавкин В.О. приобрел у Семенова А.А. транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по цене 1 300 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлена копия расписки от 30.01.2018 года, о том, что Семенов А.А. получил от Молодавкина В.О. денежные средства в размере 1 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> содержания которой следует, что деньги продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю продавец не имеет.

В копии ПТС на спорный автомобиль <адрес>, собственником ТС указан Семенов А.А., на основании договора от <дата>.

По информации МУ МВД России «Красноярское и карточки учета ТС автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>. знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован на Семенова А.А. По информации, содержащейся в карточках АМТС на указанный автомобиль наложены ограничения: заперт на регистрацию действий, наложенный судебными приставами исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также судебный запрет на основании постановления Советского районного суда г Красноярска от <дата>. При этом материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что <дата>, <дата>, <дата> на основании исполнительных листов по решениям Советского районного суда <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, где взыскателями по исполнительным производствам являются М, Управление пенсионного фонда РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 года в рамках уголовного дела №. возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, <данные изъяты> номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, принадлежащий Семенову А.А., наложен арест. Из постановления следует, что Семенову А.А. инкриминируется хищение денежных средств путем растраты с использованием служебного положения с причинением материального ущерба гражданам на общую сумму 5 697 391 рублей. Арест на автомобиль наложен в качестве меры процессуального принуждения в целях обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В подтверждение исполнения погашения задолженности Семенова А.А. по исполнительным производствам представителем истца представлены чек ордер на сумму 147 809,55 рублей от 19.12.2018 года, а также постановления СПИ об окончании ИП от 28.12.2018 года в отношении взыскателя М, постановление СПИ об окончании ИП от 10.01.2019 года в отношении взыскателя Управления пенсионного фонда на сумму 32 596,38 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что право собственности истца на спорный автомобиль в отсутствие подлинника договора купли-продажи и паспорта транспортного средства не подтверждено. При этом суд исходил из того, что сам факт передачи истцу транспортного средства и паспорта транспортного средства не подтвержден какими-либо доказательствами, а, следовательно, не нашел своего подтверждения. Из представленной истцом в обоснование требований копии договора купли-продажи от 30.01.2018 года следует, что сведений о наличии ПТС у продавца копия договора не содержит, из текста следует, что принадлежность продавцу ТС на момент подписания настоящего договора подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент указанной истцом даты заключения договора, уже существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках возбужденных в отношении Семенова А.А. исполнительных производств, а кроме того постановлением суда от 22.02.2018 года наложен арест на указанный автомобиль в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах истец, в любом случае, при заключении договора купли-продажи должен был проявить должную степень разумности и осмотрительности, проверить в органах ГИБДД сведения о наличии ограничений на транспортное средство.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы Семенова А.А. о наличии оснований для признания за истцом права собственности транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда. Представленные в иске доводы свидетельствуют. Что по существу между сторонами спора нет. В случае отсутствия между сторонами спора о праве истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. При этом ссылка в жалобе на то, что основанием отказа в перерегистрации транспортного средства в отсутствие спора о праве послужило только отсутствие документов необходимых для регистрации автомобиля, судебной коллегией отклоняется. Доказательств того, что Семенов А.А. не был ограничен в праве распоряжения спорным автомобилем не представлено, напротив материалы дела свидетельствуют, что регистрация автомобиля невозможна ввиду наличия арестов на транспортное средство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Молодавкина В.О., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░