Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1152/2024 ~ М-950/2024 от 02.05.2024

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 29 мая 2024 года

Судья ФИО4 городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области Абдуразакову Арифу Айдиновичу, заинтересованные лица - руководитель ГУ ФССП России по Московской области Тагаев Андрей Александрович, Виноградов Владимир Николаевич, о признании незаконным действий должностных лиц ФИО4, -

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направило в Можайский ФИО4 ГУФССП по <адрес> исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, данные документы были получены должностными лицами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю не направлено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о направлении соответствующего постановления взыскателю, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП по <адрес> принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Руководитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности на основании п.3.ч.1 ст. 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10.настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Часть 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве гласит: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности на основании п.3.ч.1 ст. 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующее постановление было направлено взыскателю.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ был получен сотрудниками ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суду представляются несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение должностными лицами ФИО4 ГУ ФССП России по МО установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также сроков рассмотрения судебным приставом-исполнителем данных документов, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Тем более суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны руководителя ФИО4 ГУ ФССП России по МО по несвоевременному возбуждению или отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку такая обязанность лежит на судебном-приставе исполнителе, которому передан на исполнение исполнительный документ.

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░_____________________░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.