Решение по делу № 33-1314/2019 от 18.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконными положений должностной инструкции, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Ефанова Николая Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ефанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Старооскольской городской прокуратуры и Прокуратуры Белгородской области – Волчкевич Л.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефанов Н.В. с 1 декабря 2008 года работает водителем в Старооскольской городской прокуратуре.

    Приказом № 17 от 18 июля 2018 года за совершение дисциплинарного проступка водителю служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры Ефанову Н.В. объявлен выговор.

    Дело инициировано иском Ефанова Н.В. о признании незаконными положения пункта 3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утвержденной приказом Старооскольского городского прокурора от 12 марта 2018 года №6, об обязанности водителя осуществлять загрузку в служебный автомобиль и выгрузку из него документов, грузов, предназначенных для перевозки служебным легковым транспортом, а также передачу их получателю; не оставлении автомобиля без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона либо багажного отделения. Также просил признать незаконным приказ Старооскольской городской прокуратуры № 17 от                       18 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В обоснование требований сослался на то, что указные положения пункта 3.2. должностной инструкции противоречат тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным постановлением Министерством труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 331, согласно которым водитель автомобиля не обязан осуществлять погрузку и разгрузку грузов и документов. По его мнению положения данной должностной инструкции фактически приводят к изменению условий трудового договора водителя, об изменении которых в соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не менее чем за два месяца. Поскольку должностная инструкция возлагает на него обязанности по осуществлению загрузки в служебный автомобиль и выгрузку из него документов, грузов, предназначенных для перевозки служебным легковым транспортом, а также передачу их получателю, которые ранее не были предусмотрены трудовым договором, указанные положения пункта 3.2. должностной инструкции являются незаконными, а также противоречивыми, так как выполняя обязанности по загрузке и выгрузке документов и грузов, водитель будет вынужден оставить автомобиль без присмотра за пределами видимости, что дает шанс угона автомобиля или кражи вещей из салона либо багажного отделения. В связи с тем, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции, в том числе пункта 3.2, который он просил признать незаконным, по его мнению, у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа № 17 от 18 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности имелись законные основания. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме; в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.2 Должностной инструкции просили отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ефанов Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефанова Н.В. в нарушении своих функциональных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Ефанов Н.В. с декабря 2008 года по настоящее время работает в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 5 декабря 2017 года к трудовому договору изменены условия трудового договора с указанием рабочего места истца, а также прав и обязанностей сторон трудового договора.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, локальные нормативные акты, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий (л. д. 6, 70).

В приказе №17 от 18 июля 2018 года указано об объявлении выговора истцу за совершение дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно тексту оспариваемого приказа, 17 мая 2018 года Ефанову Н.В. поручалось Старооскольским городским прокурором совершить служебную поездку в Прокуратуру Белгородской области, расположенную в городе Белгороде, с целью получения выделенных городской прокуратуре двух флагов и бумаги для офисной техники, необходимой в осуществлении деятельности.

Получив поручение, истец высказал условие об осуществлении поездки в прокуратуру области лишь в том случае, если Старооскольский городской прокурор обеспечит его грузчиками, в частности оперативными работниками прокуратуры, и организует погрузку офисной бумаги в служебный автомобиль. При этом заявитель ссылался на боли в спине.

В связи с высказанными жалобами на здоровье, Ефанову Н.В. 17 мая 2018 года выдавалось направление в Староосколькую ЦРБ для прохождения повторного медицинского осмотра на предмет допуска его к работе.

По возвращении из больницы на работу Ефанов Н.В. сообщил об отсутствии жалоб на здоровье, после чего ему прокурором города было дано разрешение выехать в областную прокуратуру в город Белгород.

Совершив служебную поездку в прокуратуру Белгородской области, израсходовав 40,25 литров бензина, Ефанов Н.В. привез 17 мая 2018 года в Старооскольскую городскую прокуратуру два флага, а необходимую для осуществления деятельности прокуратуры офисную бумагу не привез объясняя тем, что бумагу никто в служебный автомобиль не загрузил.

В оспариваемом приказе указано, что работник нарушил пункт 2.2 трудового договора, пункт 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, пункты 1, 2, 3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры. Ефановым Н.В. допущено недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, несоблюдение должностной инструкции, неисполнение служебного поручения своего непосредственного руководителя, неосуществление загрузки груза в служебный автомобиль, необеспечение доставки груза служебным легковым транспортом, а также не обеспечил передачу его получателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом в решении относительно необоснованности утверждения истца о наличии оснований к признанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как следует из искового заявления Ефанова Н.В., у него отсутствовала возможность осуществить загрузку бумаги, так как он выполнял требования пункта 3.2 Должностной инструкции, по этой причине не мог покидать служебный автомобиль на любое минимальное время.

Вместе с тем, на основании пункта 3.2 Должностной инструкции водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона или багажного отделения.

Истец не отрицал, что здание прокуратуры области имеет прилегающую территорию, огороженную забором, воротами и оборудованную системой видеонаблюдения. Внутренний двор предназначен для стоянки служебного транспорта областной прокуратуры, а также прокуратур городов и районов.

Следовательно, являются заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии возможности у истца оставления служебного автомобиля на охраняемой территории и исполнение трудовых обязанностей по получению бумаги для офисной техники. Флаги истцом были получены и доставлены работодателю.

В процессе рассмотрения спора Ефанов Н.В. указывал на иные причины, по которым не получил бумагу, в частности, боли в спине, не загрузку бумаги работниками прокуратуры области, боли в руке и невозможность покинуть служебный автомобиль (о чем указано в иске). В судебном заседании он уже указал, что не мог заехать на территорию областной прокуратуры, поскольку ему не открыли ворота.

Однако, по сообщению главного врача ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» от 22 мая 2018 года Ефанову Н.В. разъяснялось, что для выдачи освобождения от работы, связанной с подъемом тяжести, ему необходимо обратиться к врачу-неврологу, что не отрицал и сам истец, однако на период рассмотрения спора судом к помощи названного специалиста истец не обратился.

В последующем 12 июля 2018 года Ефанов Н.В., ссылаясь на невыполнение поручения прокурора по причине болезни руки, также не представил медицинских документов в качестве доказательства наличия медицинских противопоказаний для выполнения поручения прокурора.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей, его ссылку на заболевания, в целях выяснения возможности исполнения им трудовых обязанностей, работодателем направлялся запрос в ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола» с приложением Должностной инструкции Ефанова Н.В.

13 июля 2018 года медицинским учреждением сообщено, что оценить способность осуществления Ефановым Н.В. трудовых обязанностей не представилось возможным, так как он по приглашениям и.о. заместителя главного врача по КЭР для осмотра не явился. Указанный факт Ефанов Н.В. также не отрицал в судебном заседании.

    С учетом представленных доказательств, подробно проанализированных в мотивировочной части решения суда, доводы истца признаны неубедительными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка Ефановым Н.В. нашел свое подтверждение, у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения соблюдена. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводом в решении об отсутствии оснований к признанию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду не представления им доказательств уважительности причин невыполнения поручения работодателя судебная коллегия не находит.

После издания вышеприведенного приказа об объявлении выговора, Ефанов Н.В. обратился в суд с иском об оспаривании положений пункта 3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утвержденной приказом Старооскольского городского прокурора от 12 марта 2018 года № 6, обязывающего водителя осуществлять загрузку в служебный автомобиль и выгрузку из него документов, грузов, предназначенных для перевозки служебным легковым транспортом, а также передачу их получателю; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона либо багажного отделения.

По мнению судебной коллегии, судом также правильно отказано в удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия находит правильным вывод в решении, что названых в указанной статье изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не происходило, в связи с чем, к спорным правоотношениям вышеуказанная норма трудового кодекса не может быть применена.

Стороной ответчика предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Ефановым Н.В. на протяжении осуществления всей трудовой деятельности должностных обязанностей, предусмотренных в пункте 3.2 должностной инструкции. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, сам истец данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании.

Должностная инструкция не является нормативно-правовым актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно оспаривания нормативно-правового акта и применения в конкретном споре положений КАС РФ нельзя признать основанными на законе.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что оспариваемый пункт Должностной инструкции, касающейся загрузки и выгрузки грузов, противоречит Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014.

На основании Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 он предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределения кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсии, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации. Данный классификатор не вводит обязательных требований к обязанностям работников.

Первый раздел – профессии рабочих Классификатора включает в себя профессии рабочих в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС), а также профессии рабочих, права и обязанности которых предусмотрены в уставах, специальных положениях, соответствующих постановлениях, регламентирующих состав профессий в отраслях экономики.

Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, на которые ссылается Ефанов Н.В. в иске, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 785, которое утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 5 августа 2008 года, предназначались для установления разряда рабочим в целях дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки. Данные тарифно-квалификационные характеристики как ранее, так и в настоящее время не применяются к регулированию трудовых обязанностей и оплате труда водителей служебного автомобиля прокуратуры. При этом суд учел, что в свою очередь, Генеральной прокуратурой Российской Федерации принят Приказ № 44-10 от 6 октября 2008 года «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации».

Общероссийский классификатор занятий ОК-010-2014 также не вводит обязательные требования к обязанностям работников, предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе, международных.

Должностная инструкция не противоречит трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, принята во исполнение и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному истцом.

Кроме того, как указано в решении, в силу пункта 1 Должностной инструкции водителя от 12 марта 2018 года, в этот же день она утверждена и введена в действие. С приказом работодателя о введении в действие Должностной инструкции и самой инструкцией истец ознакомлен 13 марта 2018 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании положений пункта 3.2. должностной инструкции, в связи с его истечением.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковыми требованиями об оспаривании должностной инструкции истец обратился в суд 24 сентября 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, Ефанову Н.В. правильно отказано в иске в указанной части в связи с пропуском срока для обжалования пункта 3.2 должностной инструкции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Утверждения Ефанова Н.В. о том, что поскольку должностная инструкция остается действующей, она может быть оспорена работником в любое время, как правильно указано в решении, не основаны на требованиях закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░